АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-429/11 Головуючий 1 інстанції: Яремчук В.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2011 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Снігерьова Р.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, іншого учасника ДТП, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2011р., -
В С Т А Н О В И ЛА :
Вказаною постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, йому призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень на користь держави.
ОСОБА_1 визнано винним в тім, що він 23.01.2011 року, біля 06-00 години, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, д.н. НОМЕР_1, рухався по пр. 50 Років ВЛКСМ у м. Харкові зі сторони вул. Гв. Широнінців у напрямку пр. Тракторобудівників. Під час руху ОСОБА_1 став вчиняти маневр розвороту для руху у протилежному напрямку. Під час виконання цього маневру допустив зіткнення свого автомобіля з автомобілем Шевролет Авіо, що рухався у попутному напрямку позаду його автомобіля. Автомобілям спричинено матеріальну шкоду. Порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як останній день на подачу апеляції прийшовся на св’ятковий та вихідний день. Скасувати постанову суду як незаконну. В обгрунтування доводів вказує на неповноту дослідження всіх обставин справи. Вважає, що в виникненні данної ДТП винен водій автомобіля Шевролет Авіо ОСОБА_2, який рухався з перевищенням швидкості, порушив вимоги п.п.10.1, 12.1, 12.3 13.1 Правил дорожнього руху.
Вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження безпідставні, апеляцційна скарга ОСОБА_1 подана вчасно, так як останній день на подачу апеляціі приходиться на вихідний день.
Заслухавши водія ОСОБА_1, який підтримав доводи поданої апеляції, іншого участника ДТП, ОСОБА_2, який заперечував проти цього, вважав постанову районного суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1, а саме, в порушенні ним п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Вказанний висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 190715, схемою до протоколу, висновком судової автотехнічної експертизи № 2630 від 28.03.2011р., поясненнями правопорушника та іншого учасника ДТП, ОСОБА_2
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2630 від 28.03.2011р., проведеної за клопотанням ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДЕУ, ОСОБА_1, повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ДЕУ, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди. Причиною скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля ДЕУ, ОСОБА_1
Таким чином, суд обґрунтовано і відповідно до вимог закону дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Покарання обрав відповідно до вимог ст.ст.33,34,35 КпАП України, з урахуванням характеру вчинення правопорушення, особи порушника та його майнового стану.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И ЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Снігерьова Р.І.