АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-193/2011 г. Головуючий першої інстанції: Клімова С.В.
Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
8 червня 2011 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Снігерьова Р.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 06.04.2010 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Вказаною постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Куп’янська, громадянин України, одружений, з неповною вищою освітою, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, працює у Куп’янському ЛПУ МГ лінійним газопровідником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Як встановив суд, 29 січня 2011 року о 02 год.10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу-Ланос», д.н. НОМЕР_1, у мікрорайоні «Ювілейний»в м. Куп’янськ Харківської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, порушив п.2.5, 2.9- ПДР України.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів вказує, що складений відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КпАП України не відповідає обставинам справи. Суд, при розгляді справи, не з’ясував дійсні обставини справи, прийняв до уваги пояснення свідків, які не були на місці події.
Заслухавши ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції, вказавши, що данного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, керував транспортним засобом у тверезому стані, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановив в ході розгляду справи суд першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння, в присутності свідків, відмовився від медичного освідування на стан сп’яніння. До вказанного висновку суд дійшов на неповно дослідженних доказах.
При апеляційному розгляді справи, допитані в якості свідків, ОСОБА_4, брат правопорушника, ОСОБА_1, його дружина, вказували, що ОСОБА_1 прийшов додому тверезий. Розказав їм, що його затримали працівники ДАІ, склали протокол за керування автомобілем без документів, пропонували їхати в лікарню на огляд, але він відмовився.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поняті, також не вказували, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спянінні, а лише відмовився їхати на освідування.
Допитаний в якості свідка, інспектор ДАІ, ОСОБА_3, пояснив, що 29.01.2011 року о 02 год.10 хв. зупинив автомобіль «Деу-Ланос»під керуванням ОСОБА_1 Він був у стані алкогольного сп’яніння легкого ступеня, документів на автомобіль не було. Він запропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідування, на що той, в присутності свідків, відмовився. Було складено два адміністративні протоколи, за ч.1 ст.130, та за ст.126 КУпАП.
Наведені докази в сукупності свідчать про те, що вина ОСОБА_1 в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, не доведена, тому ознаку –керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, слід виключити із об’єму складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, наведенними доказами встановленно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування в медичному закладі, що свідчить про обгрунтованність в цій частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КпАП України.
Оскільки на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, тому провадження по справі, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, підлягяє закриттю.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Куп’янського міськрайонного суду від 6 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 пАП УКраїни –змінити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою, відмовою від проходження огладу на стан алкогольного спяніння. На підставі п.7 ст. 247 КпАП України провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Снігерьова Р.І.