АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-416/11 Головуючий 1 інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: ст.ст. 122-2, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 червня 2011 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Снігерьова Р.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011р., -
В С Т А Н О В И ЛА :
Вказаною постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. В силу ст.36 КпАП України, йому призначене стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
ОСОБА_1 визнано винним в тім, що він 28.12.2010 року, о 20 год. 50 хв. , керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», д.н. НОМЕР_1 по пр. Леніна, в районі будинку 12 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем «Фіат», д.н. НОМЕР_2, який стояв, місце дорожньо транспортної пригоди покинув, порушивши п.п. 2.10, 10.1 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її як незаконну. В обґрунтування доводів вказує на неповноту дослідження всіх обставин справи. В обгрунтування доводів посилається на те, що ДТП він не вчиняв, про що вказував в своїх поясненнях працівникам ДАЇ, його пояснення підтвердив свідок ОСОБА_2, який того дня їздив разом з ним.
Інший учасник ДТП, ОСОБА_3, в судове засідання не з’явилась, будучи неодноразово належно увідомлена про дату і час слухання справи.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи поданої апеляції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2011р. підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про наявність вини в діях ОСОБА_1, в порушенні ним правил дорожнього руху, суд послався на зібрані по справі докази, пояснення учасників процесу.
Поряд з цим, при розгляді даної справи, суд не надав належної оцінки данним протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, автомомобіля «Газель», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та показам свідка ОСОБА_2 /а.с. 9,10/.
Згідно протоколу огляду, пошкодждення на автомобілі «Газель»31.12.2010 року були виявлені на лівому передньому крилі, та бампері з лівої сторони. Свідок ОСОБА_2 пояснював, що того дня, коли з ОСОБА_1 завозили диван, ніяких дорожньо-транспортних пригод не було. Ці докази протирічать поясненням ОСОБА_3, яка вказувала, що зіткнення ОСОБА_1 скоїв, керуючи заднім рухом, і на підставі лише таких її пояснень, які не узгоджуються з рештою доказів, був складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопрорушення. ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 не являлись очевидцями ДТП.
Таким чином, при перевірці обставин справи не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.
Суд першої інстанції, при постановлені рішення по справі, необґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И ЛА :
Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, скасувати.
Провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Снігерьова Р.І.