Справа №11-711/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гриценко
Номер провадження 11/1890/10388/11 Суддя-доповідач - Борсай
Категорія - 20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Борсая В. М.,
суддів - Олійника В. Б., Сахнюка В. Г.,
з участю прокурора - Кравцової Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 5 серпня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судима 16 лютого 2010 року за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту,
засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки роки.
Стягнуто на користь держави 140,64 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що 21 травня 2011 року після 21 години через незачинені двері проникла в будинок ОСОБА_3 по вулиці АДРЕСА_1, звідки таємно викрала жіночі туфлі та сковороду, загальною вартістю 58 грн.
Цього ж дня близько 22 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, яка за вказані дії визнана винною та засуджена, з метою крадіжки чужого майна зайшли на територію господарства ОСОБА_3 по вулиці АДРЕСА_1. ОСОБА_4 залишилася на подвір’ї спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою попередити ОСОБА_2 про прихід господарів, а ОСОБА_5 проникла в будинок, звідки таємно викрала мобільний телефон «Samsung Х-600» з сім-картою мобільного оператора МТС, вартістю 60 грн., дитячу сорочку, вартістю 25 грн., дитячу майку, вартістю 3 грн., дитячі штани, вартістю 5 грн., ручку, вартістю 1 грн., жіночу білизну, вартістю 5 грн., жіночу сумку, вартістю 54 грн. та інші аналогічні речі, а всього майна на загальну суму 211 грн.
У зміненій апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить вирок змінити та виключити із його мотивувальної частини посилання суду на вчинення ОСОБА_2 крадіжки взуття та сковороди на суму 58 грн., оскільки викрадення майна зазначеної вартості не є кримінально караним.
Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, міркування прокурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
За змістом ст. ст. 367, 370 КПК України, однією із підстав для скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, не суперечать фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, і є обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2011 року засуджена ОСОБА_2 одноособово вчинила крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_3, а саме жіночого взуття та сковороди, загальною вартістю 58 грн.
Відповідно до ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу 10 Податкового кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу 4 цього Кодексу для відповідного року і набирає чинності з 1 січня 2015 року. До 31 грудня 2014 року податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року і для будь-якого платника податку.
Статтею 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», з 1 січня 2011 року прожитковий мінімум на одну особу із розрахунку на місяць встановлено для працездатних осіб в розмірі 941 грн.
Таким чином, злочином буде вважатися викрадення майна на суму, що перевищує 94,1 грн.
Оскільки засудженою ОСОБА_2 з будинку ОСОБА_3 по вулиці АДРЕСА_1 було викрадено жіночі туфлі вартістю 5 грн. та алюмінієву сковороду, вартістю 53 грн., всього на загальну суму 58 грн., то такі її дії не містять склад злочину а тому посилання суду в мотивувальній частині вироку про вчинення ОСОБА_2 крадіжки в господарстві ОСОБА_3 жіночих туфель та сковороди, вартістю 58 грн., підлягає виключенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити.
Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 5 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 – змінити.
Із мотивувальної частини вироку виключити вказівку суду про вчинення ОСОБА_2 крадіжки в господарстві ОСОБА_3 жіночих туфель вартістю 5 грн. та алюмінієвої сковороди, вартістю 53 грн.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Судді -
СУДДІ:
Борсай В. М. Олійник В. Б. Сахнюк В. Г.