копія

Справа 11-111/2012, 2011 року                       Головуючий в 1-й інстанції      Данькова С.О.

Категорія: постанова                                                                    Доповідач Болотін С.М.            

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24.01.2012               Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді                                     Болотіна С.М.,

суддів                                                          Козачка С.В., Лінника П.О.,

з участю прокурора                                      Гаврилюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією ОСОБА_1  на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні подання спостережної комісії Хмельницької райдержадміністрації та адміністрації Райковецької ВК № 78 про заміну ОСОБА_1. невідбутої частини строку покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати та замінити йому невідбуту чатину покарання на виправні роботи. Стверджує, що став на шлях виправлення, а в силу чинного законодавства накладені на нього стягнення погашені, на що місцевий суд уваги не звернув, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.      

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який просить апеляцію засудженого залишити без задоволення, а постанову –без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково.

З матеріалів справи вбачається, що за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 199 ч. 2, 15, 199, 296 ч. 3, 70 КК України до покарання у виді 7-ми років позбавлення волі.  

З 27 липня 2007 року ОСОБА_1. відбуває покарання у Райківецькій ВК № 78.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення місцевим судом про відмову в задоволенні подання, в жовтні 2011 року адміністрація Райковецької ВК № 78 спільно з спостережною комісією Хмельницької райдержадміністрації звернулися з поданням до Хмельницького міськрайонного суду про заміну ОСОБА_1. невідбутої частини строку покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи.    

Наданих спостережною комісію Хмельницької райдержадміністрації та адміністрацією Райковецької ВК № 78 документів суд визнав недостатніми для прийняття рішення про заміну ОСОБА_1. невідбутої частини строку покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи, оскільки на засудженого, в період відбуття покарання у встановленому законом порядку було накладено ряд стягнень, що характеризує його з негативної сторони та свідчить, що засуджений на шлях виправлення не став.  

Відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства про рішення, прийняті судом під час провадження у справі складається мотивована постанова. У постанові в тому числі зазначається обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття Закону, на підставі якої прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, приймаючи рішення, Хмельницький міськрайонний суд ці вимоги закону не виконав.   

         Так, місцевий суд приймаючи рішення про відмову у задоволенні подання про заміну ОСОБА_1. невідбутої частини строку покарання на виправні роботи не навів у постанові відповідних мотивів такого рішення, не провів аналіз доказів та не зазначив мотивів, з яких він прийшов до такого висновку. Лише перерахував стягнення, які були накладені на засудженого в період 2008-2010 років.  

Однак, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитися не може, оскільки суд першої інстанції, прийняв передчасне та не обґрунтоване рішення.

          Зокрема, місцевий суд на порушення вимог закону жодним чином не вмотивував своє рішення, не дав належної оцінки відповідним заходам стягнення накладеним на ОСОБА_1 через призму дії ст. 134 КВК України щодо погашення накладених стягнень.

Таким чином постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.    

Позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення вимог КПК України.

При новому судовому розгляді справи суду необхідно належним чином дослідити та дати оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, одночасно перевіривши доводи, викладені в апеляції ОСОБА_1 постановити постанову з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, прийняте законне та обґрунтоване рішення.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 370, 382 КПК України, колегія суддів,-        

                                                 у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини строку покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді /підписи/

         З оригіналом згідно:

         Суддя апеляційного суду                                                    

Хмельницької області                                                              С.М. Болотін