Справа №  2-3251/11

2/444/1166/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

 17.01.2012  Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді :              Затолочного В.С.

при секретарі:                        Морозовій Н.М.

за участі:

-          представника позивача - Дружиніної Вікторії Анатоліївни

-          відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягала представник позивача обґрунтований тим, що відповідно до укладеного договору позивачем відповідачу було надано кредит у розмірі 4207.14 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.10.2006 року.

В порушення умов договору відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконав.

Заборгованість відповідача станом на 25.10.2011 року складає 24823.00 грн., яку позивач просить стягнути з нього.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що брав кредит у позивача.  Заборгованість за кредитом виплачувати не зміг через брак коштів. Розуміє, що повинен виплатити Банку якусь суму заборгованості, але зазначена Банком в позові сума є дуже великою.

Вислухавши сторони та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом, відповідно до укладеного договору № KRP)RK03550142 від 19.10.2004 року відповідач ОСОБА_2 19.10.2004 року отримав кредит у розмірі 4207.14 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.10.2006 року.

Згідно умов укладеного договору він складається із Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв’язку із зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 25.10.2011 року має заборгованість 24823.00 грн., яка складається з наступного:

- 2442.59 грн. – заборгованість за кредитом;

- 9079.70 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 438.87 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 12861.84 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором.

Фактичні обставини справи встановлені шляхом дослідження наявних в матеріалах справи копій заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам, розрахунком заборгованості.

Нарахування заборгованості здійснено відповідно до умов договору.

Відповідачем заборгованість по кредиту не погашена.

Таким чином, нарахування заборгованості та звернення Банку з позовом до суду є правомірними.

Разом з тим, суд враховує наступне:

Поняття неустойки надане в частині 1 статті 549 ЦК України, відповідно до якої неустойкою (штрафом, пенею) – є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно зі статтею 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому, закон дозволяє сторонам домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через неспівмірність з розміром основного зобов’язання.

Сума основного боргу складає 11961.19 грн., тоді як пеня нарахована позивачем в розмірі 12861.84 грн., що вказує на неспіврмірність співвідношення пред’явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов’язання.

На думку суду слід визначити розмірі пені, яка підлягає стягненню в 1000 грн., оскільки саме таке співвідношення пред’явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов’язання буде співмірним.

Враховуючи розмір основного зобов’язання, розміри штрафів, а також визначений судом розмір пені, з відповідача на користь позивача слід стягнути 12961 грн. заборгованості (2442.59 + 9079.70 + 438.87 + 1000).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь позивача, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з відповідача, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі  12961(дванадцять тисяч дев’ятсот шістдесят одна) грн.. 16 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн.. 23 коп., а всього 13209 (тринадцять тисяч двісті дев’ять ) грн.. 39 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                                           Суддя                                                  В.С.Затолочний