ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"26" жовтня 2006 р. | Справа № 7/279/06 |
На підставі Розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха №128 від 24.10.06 р. про заміну складу колегії суддів:
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Жукової А. М.
суддів : Величко Т.А.
Бойко Л.І.
при секретарі : Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача –Прокоф”єва О.О., Левандовський С.О.
від відповідача –Чаричанський П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
на постанову господарського суду Миколаївської області
від 22.06.2006р.
по справі № 7/279/06
за позовом: ТОВ „ТОРІ і КОМПАНІЯ” м. Миколаїв
до відповідача : Центральної МДПІ м. Миколаїв
про зобов'язання відповідача списати суми податкового боргу, що міститься у картці особового рахунку платника ТОВ „ТОРІ і КОМПАНІЯ” м. Миколаїв, яка утворилася внаслідок збільшення оплати вартості торгових патентів на здійснення операцій у сфері грального бізнесу за І кв. 2004 р.-14 000 грн.; І кв.2005 р. –13650 грн. та пені –95,54 грн.
встановив:
Постановою господарського суду Миколаївської області від 22.06.06 р. яка підписана 3.07.06 р. ( суддя Семенчук Н.О.) позов задоволено.
ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва, не погодившись із цією постановою, звернулась 13.07.06 р. із заявою про апеляційне оскарження, а 28.07.06 р. –із апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, у позові відмовити, обґрунтовуючи свої доводи невідповідністю висновків суду матеріалам, обставинам справи, нормам матеріального права, пояснюючи, що порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлено ст.5 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. Абзацом 3 ст.5 цього Закону передбачено єдиний випадок, коли суб'єкт підприємницької діяльності може бути звільнений від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту (якщо його вартість в подальшому збільшується прийнятими актами законодавства), а саме –у випадку здійснення таким суб'єктом підприємницької діяльності попередньої оплати вартості торгового патенту за весь термін його дії ( 60 календарних місяців). У разі неповного внесення вартості торгового патенту за І кв. 2005 року Товариство повинно зробити перерахунок і сплатити недостатню суму до 15.03.05 р.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Проте, заява про апеляційне оскарження подана відповідно до вимог ст.186 КАСУ.
Представник ТОВ „Торі і Компанія”, заперечуючи проти доводів скаржника, просить постанову місцевого суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено наступне.
ТОВ „Торі і Компанія” звернулось з позовом до Центральної МДПІ про списання суми податкового боргу, який виник внаслідок збільшення вартості торгових патентів за І кв/2004 р. та І кв.2005 р., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тими обставинами, що відповідно до ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” підприємство придбало 40 торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплату вартості яких здійснено у відповідності з чинним законодавством у тому числі за І кв. 2004 р. до 15 грудня 2003 року та за І кв. 2005 року –до 15 грудня 2004 року. Проте, органом ДПС, на підставі ст.47 ЗУ „Про державний бюджет на 2005 рік” та ст.57 ЗУ „Про державний бюджет на 2004 рік”, донараховано вартість торгових патентів за І кв.2004 року в сумі 1400 грн. та І кв.2005 р. в сумі 13650 грн, які суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний був сплатити до 15.03.05 р. Дії МДПІ не відповідають чинному законодавству, оскільки товариство платіжним дорученням №638 від 19.06.03 р.повністю сплачено одноразову плату за три останніх місяців строку дії патентів за ставкою, яка встановлена діючим на той час законодавством. Також, платіжним дорученням №2629 від 14.12.04 р. товариством перераховано 27300 грн. –вартість торгових патентів за ставками, які діяли на той час.
Зміни ставок плати за патенти внесені відповідно до ст.5 „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” Законом „Про державний бюджет України на 2005 рік” №2285 –ІV від 23.12.04 р. набрали чинності з 1.01.2005 року і не можуть розповсюджуватися на правовідносини, які виникли до цієї дати. Крім того, відповідно до ст.14 ЗУ „Про систему оподаткування” плата за торгові патенти відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів). Отже, ставки, механізм справляння податків і зборів і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування. Всі зміни до цього закону та інших законів України про оподаткування –вносяться не пізніше ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року. ЗУ „ Про державний бюджет України” на відповідні роки не відноситься до законодавства про оподаткування.
МДПІ, заперечуючи позовні вимоги у відзиві пояснила, що відповідно до ЗУ „ Про державний бюджет України на 2005 рік” збільшено вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у зв'язку з чим позивач зобов'язаний був здійснити доплату за патенти до 15.03.05 р., що зумовлювало ненарахування пені на суму недоплати. ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачає можливість додаткового внесення таких платежів у зв'язку з прийняттям законодавчих актів, якими збільшується вартість торгових патентів, оскільки підставою для звільнення від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту на здійснення операцій у сфері грального бізнесу є оплата вартості торгового патенту за весь час його дії – 60 календарних місяців.
Місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги, вмотивував постанову посиланням на ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (ст.5) та зазначив, що позивач здійснив оплату вартості патентів за І кв./2004 рік та І кв./2005 рік до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу (до 15 грудня). Збільшення відповідачем нарахованої суми за торгові патенти на здійснення операцій у сфері грального бізнесу є безпідставним, оскільки ЗУ „ Про державний бюджет України на 2004 рік” №1344-ІV згідно ст.111 вступив в силу 1.01.04 р., а ЗУ „ Про державний бюджет України на 2005 рік” №2285-ІV –вступив в силу 1.01.05 р. і не може розповсюджуватися на правовідносини, що виникли до набрання ними чинності. Здійснення позивачем оплати вартості патентів до 15 грудня наступного року до набрання чинності законами „Про державний бюджет” звільняє платника від додаткових платежів.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду виходячи із наступного.
Дійсно, згідно ст.5ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” –оплата вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому СПД звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість. Проте, згідно із ЗУ „Про систему оподаткування” №1251-ХІІ від 25.06.91 р. ( із змінами та доповненнями) до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) віднесено плату за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності (ст.14 п.19) Ставки, механізм справляння податків і зборів не може встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім законів про оподаткування (ст.1 закону). Зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів ( обов'язкових платежів) відповідно до ст.7 п.2 цього закону не можуть запроваджуватися Законом України Про державний бюджет України на відповідний рік. Включення плати за торговий патент до загальнообов’язкових податків і зборів (обов'язкових платежів) є підставою для поширення на плату за патент, встановлену ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” –порядку погашення зобов"язань юридичних або фізичних осіб встановленого ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.00 р.
Відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів” затв. Наказом ДПАУ №342 від 3.09.01 р. ( п.3.1; 3.8 розд.3) з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету, органами ДПС на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Згідно з п.п.10.1 п.10 Інструкції в особових рахунках щомісячно підводяться підсумки та виводиться сальдо розрахунків платника з бюджетом. На підставі особових рахунків платника в автоматичному режимі формуються податкові вимоги до платників податків погасити суму податкового боргу, включаючи пеню. За даними карток особових рахунків формується довідка про наявність у платника податків перед бюджетом суми податкового боргу в разі необхідності надання такої довідки за заявою платника ( п.13.2 п.13 Інструкції). Довідкою №2067/10/24-079 від 27.01.05 р. Центральна МДПІ підтвердила заборгованість зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) в сумі 27461,25 грн. станом на 31.12.05 р. ( а.с. 48) Матеріалами справи підтверджується, що ця сума виникла внаслідок збільшення вартості торгового патенту законами про державний бюджет на вдіповідний рік.Статтею 1 п.1.3 ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що податковий борг це несплачена платником податків у встановлений строк до бюджетів або державних цільових фондів сума коштів, узгоджена платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Визначена у картці особового рахунку сума не була узгоджена, а тому не може вважатися податковим боргом.
Разом з тим, відсутність підстав для обліковування у картці особового рахунку зазначеної суми дає підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані картки особового рахунку правильно відображали стан платежів за торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Вимога позивача про спонукання до дій щодо списання „податкового боргу” обліковуваного у картці особового рахунку за своєю суттю є нічим іншим як внесення змін до картки особового рахунку платника за платежем „плата за торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу” за перший квартал 2004 року та перший квартал 2005 року.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.160,198,200,205,206,212,254 КАС України, суд
ухвалив:
Постанову господарського суду Миколаївської області від 22.06.06 р. по справі №7/279/06–залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний термін до Вищого адміністративного суду України .
Головуючий суддя А.М.Жукова
Суддя Т.А. Величко
Суддя Л.І. Бойко