ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2006 р. Справа № 9/230
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Зарудяної Л.О.(ЗВІЛЬНЕНИЙ)
Іоннікової І.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача: Климчук А.В. - довіреність від 22.03.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соха",
с. Павелки Андрушівського району Житомирської області
на рішення господарського суду Житомирської області
від "14" березня 2006 р. у справі № 9/230 (суддя Алексєєв М.В.)
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соха", с. Павелки Андрушівського
району Житомирської області
про стягнення 15000 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.03.2006р. у справі №9/230 задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_1. Стягнуто з ТОВ "Соха" на користь позивача 15000 грн. боргу, 150 грн. витрат на оплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Соха" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове - про відмову в позові.
Апеляційну скаргу мотивовано невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції:
- прийняв до уваги видатковий касовий ордер, що оформлений з порушенням вимог Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637;
- не врахував факт відсутності у позивача квитанції прибуткового касового ордеру, який повинен видаватися у відповідності до вимог вищевказаного Положення.
Також господарський суд не врахував вимоги постанови Правління Національного банку України від 09.02.2005р. №32 "Про встановлення граничної суми готівкових розрахунків" щодо встановлення ліміту у розмірі 10000 грн. в день для здійснення касових операцій між суб'єктами господарювання. Факт наявності в касовому ордері, представленому в судове засідання позивачем, посилання на отримання відповідачем грошової суми у розмірі 15000 грн. вказує на те, що дана операція не могла відбутися, оскільки це заборонено чинним законодавством.
Представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи. Просить рішення господарського суду Житомирської області від 14.03.2006р. скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_1
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 03.08.2006р. Про причини неявки в суд Приватний підприємець ОСОБА_1 не повідомив.
Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що між Приватним підприємцем ОСОБА_1(Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Соха"(Позичальник) 26.03.2004р. укладено договір безпроцентної позики ( надалі - Договір).
Предметом укладеного Договору є зобов'язання Кредитора надати Позичальнику безпроцентну позику в сумі 15000 грн. на строк до 04.04.2004р.
Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Приписи ст. 1049 Цивільного кодексу України зобов'язують позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Позичальника про стягнення 15000грн. зазначивши, що останній 26.03.04р. отримав безпроцентну позику і згідно з п.3.1. Договору, яким встановлено строк надання позики з 26.03.04р. по 04.04.04р., протягом наступного дня після його закінчення повинен був повернути кошти. Але відповідач свої зобов'язання не виконав і в обумовлені строки борг не повернув.
Постановлюючи рішення про задоволення позовних вимог, господарський суд Житомирської області виходив з того, що доводи позивача про отримання відповідачем безпроцентної позики є обгрунтованими та підтвердженими документально.
Проте, з таким висновком господарського суду Житомирської області судова колегія погодитись не може, оскільки дана обставина судом першої інстанції на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку досліджена не була, що є порушенням вимог ст.ст. 32, 34, 36, 38 ГПК України.
Обгрунтовуючи позов, посилаючись на укладений між сторонами договір про надання безпроцентної позики, позивач стверджував, що така позика була надана відповідачу, про що свідчить копія видаткового касового ордеру від 26.03.2004р.
Згідно із ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.
В матеріалах справи заходяться дві копії видаткового касового ордеру , які мають суттєві відмінності(а.с.5,13).
Крім того, з копій видаткового касового ордеру вбачається, що ОСОБА_2 отримував кошти як фізична особа, а не як директор ТОВ науково-виробнича фірма "Соха".
З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи Житомирський апеляційний господарський суд ухвалою від 26.07.2006р. зобов'язував позивача надати оригінали документів, а саме: договору безпроцентної позики від 26.03.04р., видаткового касового ордеру від 26.03.04р. та довіреності на отримання коштів. Але позивач не виконав вимоги ухвали.
Положенням " Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, визначений порядок оформлення касових операцій, який передбачає видачу готівки з каси за видатковими касовими ордерами та приймання готівки в касу за прибутковими касовими ордерами.
Господарським судом Житомирської області, в порушення вимог ст.38 ГПК України, не витребовувались від сторін по справі документи, необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали касових ордерів, що застосовуються для оформлення надходжень(видачі) готівки з каси.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог в зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що у відповідності до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 14.03.2006р. у даній справі не відповідає вимогам закону та обставинам справи, отже підлягає скасуванню з винесенням нового рішення. У позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст.101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соха", с.Павелки Андрушівського району Житомирської області задовольнити.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 14 березня 2006 року у справі №9/230 скасувати.
Прийняти нове рішення.
" В позові відмовити".
3. Справу №9/230 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя: Щепанська Г.А.
судді::
Зарудяна Л.О.(ЗВІЛЬНЕНИЙ)
Іоннікова І. А.
Віддрук. 4 прим.
1-до справи
2,3-сторонам
4-в наряд