ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2006 р. Справа № 11/64-05
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О.
суддів: Ляхевич А.А.
Щепанської Г.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від ВАТ "Ямпільське хлібоприймальне підприємство": не з'явився,
відПорогівської сільської ради: не з'явився,
від ТзОВ "Зерносервіс": Боровський В.І. - директор (приймав участь в судовому засіданні 20.09.2006 р.),
Слюсар О.В. - довіреність від 01.07.2006 р.,
від ТОВ "Промінь": Стукаленко О.Т. - довіреність від 0.02.2006 р.,
від АБ "Брокбізнесбанк": Бірюкова О.М. - довіреність від 15.12.2005 р.
від ТОВ "Кредо-Інвест": Єфімчук О.В. - довіреність від 21.08.2006 р.,
В судовому засіданні 20.09.2006 р. приймав участь для дачі пояснень згідно ст.30 ГПК України Боднар О.В. - представник Виконавчого комітету Ямпільської міської ради (доручення №189/18-06 від 18.09.2006 р.),
розглянувши апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Ямпільське хлібоприймальне підприємство", м.Ямпіль Вінницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", м.Ямпіль Вінницької області
на рішення Господарського суду Вінницької області
від "31" жовтня 2005 р. у справі № 11/64-05 (суддя Балтак О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносервіс", м.Ямпіль Вінницької області
до 1. Відкритого акціонерного товариства "Ямпільське хлібоприймальне підприємство",
м.Ямпіль Вінницької області
2. Порогівської сільської ради Ямпільського р-ну
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Ямпільське хлібоприймальне підприємство", м.Ямпіль Вінницької області,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносервіс", м.Ямпіль Вінницької області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", м.Ямпіль Вінницької області
про визнання права власності на майно
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", м.Ямпіль Вінницької області
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносервіс", м.Ямпіль Вінницької області
2. Відкритого акціонерного товариства "Ямпільське хлібоприймальне підприємство", м.Ямпіль Вінницької області
про визнання права власності на майно
за участю третіх осіб у справі,які не заявляють самостійних вимог - Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест", м.Київ,
з перервою в судовому засіданні з 20.09.2006 р. по 03.10.2006 р.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 31.10.2005р. у справі №11/64-05 позов ТОВ "Зерносервіс" задоволено - визнано за ТОВ "Зерносервіс" право власності на зернокомплекс, що знаходиться в м.Ямполі по вул.Черняховського, 11, витребувано майно з чужого незаконного володіння ВАТ "Ямпільське ХПП", зобов'язано ВАТ "Ямпільське ХПП" та ТОВ "Промінь" не чинити перешкод в користуванні майном. В задоволенні зустрічного позову ВАТ "Ямпільське ХПП" та зустрічного позову ТОВ "Промінь" про визнання за ними права власності на зернокомплекс відмовлено. Стягнуто з ВАТ "Ямпільське ХПП" на користь позивача за первісним позовом 42,50грн. витрат по оплаті держмита та 59грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Порогівської сільської ради Ямпільського району на користь позивача за первісним позовом 42,50грн. витрат по оплаті держмита та 59грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Промінь" та ВАТ "Ямпільське ХПП" звернулись до суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення господарського суду від 31.10.2005р. скасувати.
Скаржник - ТОВ "Промінь" в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме:
- в порушення вимог ст. 87 ГПК України місцевий господарський суд не розіслав ухвали про призначення справи до розгляду на 31.10.2005р.
- оскаржуване рішення прийнято судом за відсутності майже усіх представників сторін, які не були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, що суперечить вимогам ст. 22 ГПК України
- при вирішенні питання про проведення розрахунків з 28 фізичними особами за продані ними акції суд враховує пояснення юридичної особи "ТОВ "Зерносервіс", яка стверджує, що 28 фізичних осіб кошти за передані акції не отримували. При цьому, в матеріалах справи відсутні документи, які дають право ТОВ "Зерносервіс" діяти від імені фізичних осіб. Судом не прийнято до уваги іменні договори продажу акцій з 28 фізичними особами від 29.03.2000р. та відсутність у 28 фізичних осіб свідоцтва на право власності на майновий комплекс по переробці та зберіганню зерна, який розташований в м.Ямпіль;
- судом дана невірна оцінка договору купівлі-продажу акцій, укладеного між ВАТ "Ямпільське ХПП" та 28 фізичними особами від 22.03.2000р. та договору купівлі-продажу акцій, укладеного між ВАТ "Ямпільське ХПП" та 28 фізичними особами від 29.03.2000р. Вказані договори укладені між тими ж особами та щодо по одного і того ж предмету. Відповідно до вимог ст. 220 ЦК УРСР зобов'язання припиняється угодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими ж особами. Стаття 604 ЦК України, також, передбачає, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Таким чином, договір купівлі-продажу акцій від 29.03.2000р. є новацією договору купівлі-продажу від 22.03.2000р. Крім того, зміст договору купівлі-продажу акцій від 22.03.2000р. та його виконання суперечить діючому законодавству. Відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про господарські товариства" акціонерне товариство має право викупити у акціонера оплачені ним акції тільки за рахунок сум, що перевищують статутний фонд. Майно, яке зазначено в акті прийому передачі до договору від 22.03.2000р. входить до статутного фонду ВАТ "Ямпільське ХПП". Доказом цього є наявні в матеріалах справи документи про створення ВАТ "Ямпільське ХПП";
- в рішенні суду не вказано, на підставі яких правових документів суд визнав за ТОВ "Зерносервіс" право власності на 7 об'єктів, коли навіть рішення Виконавчого комітету Ямпільської міської ради №205 передбачає визнання права власності на будівлю трансформаторної та вагової;
- судом першої інстанції незаконно витребувано майно з володіння ВАТ "Ямпільське ХПП", оскільки на момент винесення рішення ВАТ "Ямпільське ХПП" не було фактичним володільцем спірного майна. Цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Вінницька область, м.Ямпіль, вул. Черняховського, 11 знаходиться на праві власності у ТОВ "Промінь" та за договором застави від 28.11.2003р. у володінні АБ "Брокбізнесбанк";
- судом не враховано, що позовна заява ТОВ "Зерносервіс" подана з пропуском строку позовної давності.
Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі ТОВ "Промінь". Представник просив рішення господарського суду Вінницької області від 31.10.2005р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ТОВ "Промінь", а в задоволенні позову ТОВ "Зерносервіс" і зустрічному позові ВАТ "Ямпільське ХПП" відмовити.
Скаржник - ВАТ "Ямпільське ХПП" в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні фактичним обставинам справи, а саме:
- зустрічний позов ВАТ "Ямпільське ХПП" судом фактично не розглядався чим порушено права сторони по справі ВАТ "Ямпільське ХПП", оскільки відповідно до зустрічного позову оскаржував договір купівлі-продажу акцій від 22.03.2000р., який є підставою для вимог ТОВ "Зерносервіс";
- в оскаржуваному рішенні суд лише перераховує дії, наслідками яких, на думку ТОВ "Зерносервіс" є набуття ним права власності на майно та не оцінює чи відповідають дії ТОВ "Зерносервіс" чинному законодавству і чи визначає закон ті підстави, що вказані в рішенні, як такі, що встановлюють право власності на майно. Суд визначає постанову правління ВАТ "Ямпільське ХПП" від 16.03.2000р. як підставу для купівлі ВАТ "Ямпільське ХПП" власних акцій. Проте, судом не встановлено, що повноваження зборів по вирішенню питання щодо купівлі власних акцій передавались будь якому органу, у тому числи, правлінню акціонерного товариства. Таким чином, судом залишено поза увагою те, що правові підстави для укладання договору купівлі-продажу власних акцій акціонерним товариством відсутні, а протокол правління товариства про викуп власних акцій є документом, що суперечить вимогам статті 41 Закону України "Про господарські товариства";
- судом не взято до уваги те, що майно, яке зазначено в якості розрахунків по договору купівлі-продажу акцій і є статутним фондом, і це майно було передано в статутний фонд ВАТ "Ямпільське ХПП" фондом Держмайна. Розрахунки майном, в даному випадку, суперечать вимогам статті 32 Закону України "Про господарські товариства" та порушують права інших акціонерів. Таким чином, передача майна суперечить уставній діяльності ВАТ "Ямпільське ХПП" і відповідно до вимог статті 50 ЦК УРСР, який діяв на момент укладення договору, такі договори визнаються недійсними;
- в своєму рішення суд зазначає, що на момент розгляду справи діють договори від 29.03.2000р. та від 22.03.2000р. за якими продані ті ж самі акції, але за договором від 22.03.2000р. проведені розрахунки майном, а по договорам від 29.03.2000р. - грошовими коштами. Таким чином, суд ухилився від свого обов'язку з'ясувати правові відносини між сторонами за вказаними договорами та дати їм правову оцінку. Відповідно до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Держбуду України №121 від 09.06.1998р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.1998р. за №399/2839, правовстановлюючим документом є договір купівлі-продажу, дарування, довічного найму, посвідчений нотаріусом. Тобто договір від 22.03.2000р. не є правовстановлюючим документом і не встановлює право на майно. Не зважаючи на те, що за договором від 22.03.2000р. акції не передавались, а договір від 22.03.2000р. не встановлює право на майно, суд не враховує, що в договорах від 29.03.2000р. взагалі нічого не сказано про передачу майна. Разом з тим суд встановлює правомірність передачі майна за цими договорами, з посиланням на те, що вони не оскаржені;
- виходячи із змісту рішення судом, також, не визначено правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на майно 28 фізичних осіб,
- судом не з'ясовано яким чином було зареєстровано майно в Ямпільському БТІ за ТОВ "Зерносервіс", якщо була відсутня реєстрація у попереднього власника, та яким чином Ямпільське БТІ провело поточну реєстрацію власності нерухомого майна за відсутністю первинної реєстрації.
Представник ВАТ "Ямпільське ХПП" в засідання апеляційного господарського суду не прибув.
Представники ТОВ "Зерносервіс" в засіданні апеляційного господарського суду просили рішення господарського суду від 31.10.2005р. залишити без змін, а апеляційні скарги ВАТ "Ямпільське ХПП" та ТОВ "Промінь" - без задоволення. При цьому, вони посилались на те, що частина майнового комплексу належить ТОВ "Зеносервіс" на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу акцій від 20.03.2000р. та рішення Виконавчого комітету Ямпільської міської Ради №205 від 08.09.2000р.
Представник АБ "Брокбізнесбанк" Бірюкова О.М. в засіданні апеляційного господарського суду посилалась на те, що на момент розгляду справи місцевим господарським судом фактичним володільцем спірного майна був заставодержатель - АБ "Брокбізнесбанк", а право власності на майно належало ТОВ "Промінь". На даний час право власності 9% майна комплексу належить ТОВ "Промінь", а власником 91% комплексу є ТОВ "Кредо-Інвест".
Представник Виконавчого комітету Ямпільської міської Ради Боднар О.В. в судовому засіданні посилався на те, що державна реєстрація права власності підлягала оформленню за юридичною адресою комплексу, який знаходиться в м.Ямпіль по вул. Черняховського,11. Останнє рішення Ямпільської міської ради стосовно спірного комплексу прийнято в липні 2006 року. Даним рішенням скасовано рішення Виконкому Ямпільської міської ради №205 "Про оформлення права колективної власності на комплекс по переробці та зберіганню зерна по вул. Черняхівського, 11 ТОВ "Зерносервіс" від 08.09.2000р.
Відповідач - Порогівська сільська рада - свого представника в судове засідання не направив. Відповідачем направлено клопотання про розгляд апеляційних скарг за відсутності його представника.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.08.2006р. розгляд апеляційних скарг ВАТ "Ямпільське хлібоприймальне підприємство" та ТОВ "Промінь" відкладено на 20.09.2006р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест", яке зобов'язано подати письмові пояснення на апеляційні скарги.
Представник третьої особи - ТОВ "Кредо-Інвест" Єфімчук О.В. в засіданні апеляційного господарського суду та в письмових поясненнях просив скасувати рішення господарського суду від 31.10.2005р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Зерносервіс" та ВАТ "Ямпільське ХПП" в повному обсязі, визнати за ТОВ "Промінь" право власності на 9/100 частину майнового комплексу по переробці та зберіганню зерна, що знаходиться за адресою: м.Ямпіль, вул. Черняховського, 11. В своїх поясненнях ТОВ "Кредо-Інвест" посилається на те, що 14.03.2002р. ВАТ "Ямпільське ХПП" уклало з ТОВ "Промінь" договір купівлі-продажу, за яким передало 100% майнового комплексу по переробці та зберіганню зерна, що знаходиться з а адресою м.Ямпіль, вул. Черняховського, 11. 28.11.2003р. ТОВ "Промінь", будучи власником майна розпорядився на свій розсуд, а саме уклав з АБ "Брокбізнесбанк" нотаріально посвідчений договір застави майна, як забезпечення виконання його зобов'язань за кредитним договором №83-01-03V від 20.11.2003р. 05.07.2005р. в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса за договором застави від 28.11.2003р. між ТОВ "Промінь" та АБ "Брокбізнесбанк" укладено мирову угоду. Згідно умов мирової угоди право власності на частину зернокомплексу, який знаходиться в м.Ямполі по вул. Черняховського, 11 та становить 91/100 його частину, перейшло до АБ "Брокбізнесбанк". Ухвалою від 19.07.2005р. Ямпільський районний суд Вінницької області затвердив вказану мирову угоду. 30.09.2005р. КП Ямпільське районне БТІ видане реєстраційне посвідчення за яким 91/100 частина комплексу зареєстровано за АБ "Брокбізнесбанк". Відповідно 9/100 частина майнового комплексу по переробці та зберіганню зерна, що знаходиться за адресою м.Ямпіль, вул. Черняховського, 11 залишилась у власності ТОВ "Промінь". Таким чином, ТОВ "Промінь" на даний час є повноправним власником 9/100 частин майнового комплексу.
Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Ямпільське хлібоприймальне підприємство", м.Ямпіль Вінницької області не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", м.Ямпіль Вінницької області підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно з наказом про створення відкритого акціонерного товариства "Про перетворення з державного підприємства" від 16.01.1998р. №16 Регіональне відділення ФДМ України по Вінницькій області передало у власність ВАТ "Ямпільське хлібоприймальне підприємство" комплекс по переробці та зберіганню зерна, розташований за адресою м.Ямпіль, вул. Черняховського, 11.
22.03.2000р. між ВАТ "Ямпільське ХПП" та акціонерами підприємства (28 громадян - фізичних осіб) укладено договір купівлі-продажу акцій. Згідно вказаного договору продавець зобов'язався передати у власність покупця 443348 простих іменних акцій першого випуску номінальною вартістю 25 копійок на загальну суму 110837грн. Пунктом 3.2 вказаного договору передбачено, що розрахунки проводяться готівкою чи безготівково, а за відсутності коштів - майном, що передається у спільну власність громадянам за актом прийому-передачі та накладною, які являються невідємною частиною договору. Зазначений договір в нотаріальному порядку не посвідчувався. (т. 1, а.с. 35-36).
В матеріалах справи міститься акт передачі основних засобів ВАТ "Ямпільське ХПП" фізичним особам від 23.03.2000р. Актом передбачена передача фізичним особам частини основних засобів ВАТ "Ямпільське ХПП", у тому числі, механізованих зерноскладів №№9 - 13, будівлі автоваги та трансформаторної підстанції (т. 1, а.с. 37).
Відповідно до п. 4.1 договору від 22.03.2000р. оформлення купівлі-продажу акцій здійснюється у незалежного реєстратора протягом 49 днів з моменту підписання договору та передавального розпорядження.
Як вбачається з листа ТОВ "Реєстраційна компанія "Хлібопродукт" №45 від 20.03.2001р. по договору купівлі-продажу акцій від 22.03.2000р. перехід права власності у реєстратора зареєстровано не було (том 6, аркуш справи 16).
Частиною 1 ст. 220 ЦК УРСР передбачено, що зобов'язання припиняється угодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими ж особами. Стаття 604 ЦК України (ч. 2) також, передбачає, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).
29.03.2000р. ВАТ "Ямпільське ХПП" укладено 28 договорів купівлі-продажу іменних акцій з фізичними особами - акціонерами підприємства. Зазначеними договорами передбачено, що ВАТ "Ямпільське ХПП" купує, а фізичні особи - продають прості іменні акції підприємства номінальною вартістю 0,25грн. в кількості, зазначеній в кожному з договорів (том 1, а.с. 73-128).
Таким чином, сторони договору від 22.03.2000р. фактично досягли згоди щодо припинення зобов'язань за цим договором.
Згідно з п. 2 договорів купівлі-продажу від 29.03.2000р. за продаж акцій продавці (фізичні особи) отримали від покупця грошові кошти у сумі, вказаній в договорах.
Реєстратором - ТОВ "РК "Хлібопродукт" 29.03.2000р. складено передавальні розпорядження про перереєстрацію цінних паперів - простих іменних акцій ВАТ "Ямпільське ХПП".
Згідно з повідомленням ТОВ "Реєстраційна компанія "Хлібопродкут" від 14.11.2005р. вих. № 136 в результаті придбання ємітентом ВАТ "Ямпільське ХПП" власних цінних паперів у 28 акціонерів, згідно 28 договорів та інших документів, 15.06.2000р. до системи реєстру ВАТ "Ямпільське ХПП" були внесені зміни (т.6, а.с.17).
Із змісту договорів купівлі-продажу акцій від 29.03.2000р. вбачається, що по цим договорам продавці (фізичні особи) отримали від ВАТ "Ямпільське ХПП" грошові кошти. Таким чином, на час укладення договорів купівлі-продажу від 29.03.2000р. розрахунки за акції з боку ВАТ "Ямпільське ХПП", відповідно до договору від 22.03.2000р., ще не були проведені. За таких умов, акт передачі основних засобів ВАТ "Ямпільське ХПП" фізичним особам від 23.03.2000р., як невід'ємна частина договору від 22.03.2000р., не може братися до уваги судом як доказ фактичної передачі частини основних засобів ВАТ "Ямпільське ХПП" фізичним особам.
08.09.2000р. Виконавчий комітет Ямпільської міської ради прийняв рішення №205 про оформлення права колективної власності зо ТОВ "Зерносервіс" на комплекс по переробці та зберіганню зерна по вул. Черняховського, 11 в м. Ямоплі, що складається з трьох приміщень зерноскладів, трансформаторної та вагової. На підставі даного рішення ТОВ "Зерносервіс" видано свідоцтво про право власності на комплекс по переробці та зберіганню зерна (т. 1, а.с. 20-21).
22.08.2001р. Виконавчим комітетом Ямпільської міської ради прийнято рішення №277 про оформлення права колективної власності на нерухоме майно по вул. Черняховського, 11 громадянам, що перейшло в їх власність після виходу з ТОВ "Зерносервіс". Пунктом 2 зазначеного рішення передбачено видати громадянам свідоцтво на право колективної власності, а раніше видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно ТОВ "Зерносервіс" погасити (том 1, а.с.22).
Таким чином, після прийняття рішення Виконкому Ямпільської міської ради №277 свідоцтво про право власності на частину зернового комплексу за ТОВ "Зерносервіс" втратило чинність.
14.03.2002р. Виконавчим комітетом Ямпільської міської ради прийнято рішення №93 про внесення змін у рішення міськвиконкому №277 від 22.08.2001р. Зазначеним рішенням передбачено оформлення права колективної власності на нерухоме майно по вул. Черняховського, 11 за ТОВ "Промінь", видача ТОВ "Промінь" свідоцтва про право колективної власності на нерухоме майно та погашення раніше виданого громадянам свідоцтва про право колективної власності (т.1, а.с 25).
На підставі рішення міськвиконкому №93 ТОВ "Промінь" видано свідоцтво на право власності комплексу по переробці та зберіганню зерна від 15.03.2002р. (т.2, а.с. 22).
В подальшому Виконком Ямпільської міської ради неодноразово скасовував та поновлював дію своїх рішень № 277 та №93. Так, зазначені рішення були відмінені рішенням Виконавчого комітету №2 від 29.01.2004р. (т. 1, а.с.24). Рішенням Виконавчого комітету №189 від 05.07.2005р. рішення Виконавчого комітету №2 від 29.01.2004р. відмінено (т.4, а.с.39). Рішенням Виконкому №209 від 11.08.2005р. відмінено рішення №189 від 05.07.2005р. (т.4, а.с.22).
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.08.2005р. у справі №9/328-05 визнано недійсною, станом на 29.01.2004р., частина друга рішення Виконавчого комітету Ямпільської міської ради №2 від 29.01.2004р. (т.4, а.с. 42-44).
19.08.2005р. Господарський суд Вінницької області у справі №8/218-05 визнав незаконним рішення Виконавчого комітету Ямпільської міської ради №2 від 29.01.2004р. "Про відміну рішення Виконавчого комітету №277 від 22.08.2001р. та №93 від 14.03.2002р." Зазначене рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.
14.09.2005р. двадцять дев'ята сесія четвертого скликання Яміпільської міської ради, відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 19.08.2005р., прийняла рішення про відміну рішення Виконавчого комітету Ямпільської міської ради №2 від 29.01.2004р. як незаконного (т. 5, а.с.61).
22.09.2005р. Прокурором Ямпільського району Титаренко В.В. подано протест на рішення Виконавчого комітету Ямпільської міської ради № 277 від 22.08.2001р. "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно по вул. Черняховського, 11" та №93 від 14.03.2002р. "Про внесення змін у рішення міськвиконкому № 277 від 22.08.2001р." (т. 5, а.с. 149-151).
04.10.2005р. Виконком Ямпільської міської ради прийняв рішення №291 про відхилення протесту Прокурора Ямпільського району на рішення Виконавчого комітету № 277 від 22.08.2001р. та №93 від 14.03.2002р (т. 5, а.с. 148).
Наведене вище свідчить про те, що на час прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі (31.10.2005р.) було чинним рішення Виконавчого комітету №277 від 22.08.2001р. із змінами, внесеними до цього рішення рішенням №93 від 14.03.2002р. Відповідно до рішення №93 від 14.03.2002р. право власності оформлено за ТОВ "Промінь", якому видано свідоцтво про право власності на майно зернового комплексу по вул. Черняховського, 11 у м.Ямполі.
Рішенням №322 від 01.09.2004р. Виконавчий комітет Ямпільської міської ради відмовив ТОВ "Зерносервіс" в оформленні свідоцтва на право приватної власності на комплекс по переробці та зберіганню зерна (т. 3, а.с. 82).
Порогівська сільська рада, на землях якої розташовано майно зернокомплексу, свідоцтва на право власності на комплекс по переробці та зберіганню зерна ТОВ "Зерносервіс" не видавало.
Поданими до суду доказами ТОВ "Зерносервіс" не довів факту правомірного набуття права власності на частину зернокомплексу. За таких умов, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необхідність відмови ТОВ "Зерносервіс" в позові про визнання права власності на частину зернокомплексу, що знаходиться в м.Ямполі по вул. Черняховського, 11. В зв'язку з цим, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню є, також, вимоги позивача за первісним позовом про витребування майна зернокомплексу з чужого незаконного володіння та щодо нечинення перешкод у користуванні ТОВ "Зерносервіс" вказаним майном.
Розглядаючи питання про обгрунтованість зустрічного позову ВАТ "Ямпільське ХПП" про визнання за ним права власності на зернокомплекс, апеляційний господарський суд враховує таке.
Як вбачається з матеріалів справи, у власність ВАТ "Ямпільське хлібоприймальне підприємство" комплекс по переробці та зберіганню зерна, розташований за адресою м.Ямпіль, вул. Черняховського, 11 перейшов згідно з наказом Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій області №16 від 16.01.1998р.
Перелік нерухомого майна, що передається у власність Відкритому акціонерному товариству "Ямпільське хлібоприймальне підприємство" міститься в додатку №2 до Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Фонду Державного майна України від 22.07.1998р. №1450 (т.2, а.с.107-112).
14.03.2002р. ВАТ "Ямпільське ХПП" укладено договір купівлі-продажу акцій з ТОВ "Промінь", с.Северинівка Ямпільського району. Відповідно до п. 3.2 договору сторони передбачили, що розрахунки за акції проводяться готівкою чи безготівково на рахунки банку, а за відсутності коштів майном, що передається у власність продавця (т.4, а.с.102-103). Згідно з п. 4.1 договору оформлення купівлі-продажу акцій здійснюється у незалежного реєстратора протягом одного дня з моменту підписання договору та передавального розпорядження.
Згідно з актом прийому-передачі від 15.03.2002р. ВАТ "Ямпільське ХПП" передало ТОВ "Промінь" основні засоби зернокомплексу, що знаходиться в м.Ямполі по вул. Черняховського, 11.
Відповідно до рішення Виконкому Ямпільської міської ради №93 від 14.03.2002р. за ТОВ "Промінь" визнано право власності на комплекс по переробці та зберіганню зерна. ТОВ "Промінь" видано свідоцтво від 15.03.2002р. про право власності на комплекс по переробці та зберіганню зерна.
Таким чином, відповідно до договору купівлі-продажу від 14.03.2002р. право власності на зерновий комплекс перейшло від ВАТ "Ямпільське ХПП" до ТОВ "Промінь".
Рішенням від 25.05.2004р. у справі №10/57-04 Господарський суд Вінницької області визнав недійсним п. 3.2 договору купівлі-продажу акцій від 14.03.2002р. між ТОВ "Промінь" та ВАТ "Ямпільське ХПП" щодо проведення розрахунків майном, а також додаток №1 до цього договору. Цим же рішенням зобов'язано ТОВ "Промінь" повернути ВАТ "Ямпільське ХПП" майно, одержане за договором від 14.03.2002р. Зазначене рішення Господарського суду Вінницької області скасовано постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2005р., а справа передана на новий розгляд (т.3, а.с.191-195). При новому розгляді справи №10/57-04 провадження у даній справі припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України (т. 3, а.с.196-198). При цьому, суд послався на наявність рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.01.2005р. по цивільній справі №2-192/2005, яким визнано частково недійсним договір купівлі-продажу акцій від 14.03.2002р. між ТОВ "Промінь" та ВАТ "Ямпільське ХПП" та додаток №1 до вказаного договору.
Матеріали справи свідчать про те, що рішення Ямпільського районного суду у цивільній справі №2-192/2005 було переглянуто за нововиявленими обставинами, в результаті чого судом винесена ухвала від 19.07.2005р., згідно з якою зазначене рішення скасоване (т. 5, а.с.67).
Наведені вище обставини свідчать про те, що ВАТ "Ямпільське ХПП", відповідно до договору купівлі-продажу від 14.03.2002р., втратило право власності на майно зернового комплексу, оскільки власником цього майна стало ТОВ "Промінь".
За таких умов, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відмову ВАТ "Ямпільське ХПП" у зустрічному позові про визнання права власності на майно зернокомплексу, що знаходиться в м.Ямполі по вул. Черняховського, 14.
Розглядаючи питання про обгрунтованість зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" судом враховується наступне.
ТОВ "Промінь" майно зернового комплексу в м.Ямполі по вул. Черняховського,11 передано ВАТ "Ямпільським ХПП", відповідно до договору купівлі-продажу акцій від 14.03.2002р.
Рішення Ямпільського районного суду від 28.01.2005р. про визнання частково недійсним п. 3.2 договору купівлі-продажу акцій від 14.03.2002р. скасовано в результаті перегляду справи за нововиявленими обставинами, про що свідчить ухвала від 19.07.2005р. у справі №8-2. Провадження у справі №10/57-04 за позовом Прокурора Вінницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій від 14.03.2002р. в частині проведення розрахунків майном та додатку №1 до цього договору припинено.
Таким чином, в судовому порядку договір купівлі-продажу акцій від 14.03.2002р. чи його окрема частина недійсними не було визнано. На підставі зазначеного договору ТОВ "Промінь" набуло право власності на майно комплексу по переробці та зберіганню зерна, що знаходиться в м. Ямполі по вул. Черняховського, 11.
Право власності на зернокомплекс визнано рішенням Виконкому Ямпільської міської ради №93, яке є чинним, відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області у справі №8/218-05 від 19.08.2005р. та рішення двадцять дев'ятої сесії Ямпільської міської ради від 14.09.2005р.
29.09.2005р. на підставі рішення Виконкому Ямпільської міської ради №93 та рішення двадцять дев'ятої сесії міської ради від 14.09.2005р. ТОВ "Промінь" повторно видано свідоцтво про право власності на комплекс по переробці та зберіганню зерна, розташований в м.Ямпіль по вул. Черняховського,11. (том.4, а.с 152).
Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2003р. ТОВ "Промінь" уклало кредитний договір №83-01-03V з АБ "Брокбізнесбанк" (т. 2, а.с.15-16). В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору сторонами укладено договір застави від 28.11.2003р. (т. 2, а.с. 17-20).
Приватним нотаріусом Ямпільського нотаріального округу вчинено виконавчий напис на договорі застави (т.2, а.с 21).
05.07.2005р. сторонами укладена мирова угода з метою погашення заборгованості ТОВ "Промінь" перед АБ "Брокбізнесбанк" по кредитному договору. Пунктом 2 зазначеної мирової угоди передбачено, що боржник (ТОВ "Промінь") зобов'язується передати по акту приймання-передачі у власність банку майно, зазначене в договорі застави від 28.11.2003р., тобто 91/100 (дев'яносто одну соту) частин комплексу по переробці та зберіганню зерна, що знаходиться в м.Ямполі по вул. Черняховського, 11. Пунктом 4 зазначеної мирової угоди передбачено, що право власності на майно, згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною договору застави, переходить до АБ "Брокбізнесбанк" з моменту затвердження мирової угоди Ямпільським районним судом.
Зазначена мирова угода затверджена ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.07.2005р. (т. 5, а.с. 48).
Ухвалою, також, зобов'язано Комунальне підприємство Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації перереєструвати право власності з ТОВ "Промінь" на АБ "Брокбізнесбанк".
30.09.2005р. АБ "Брокбізнесбанк" видано реєстраційне посвідчення на 91/100 частини комплексу по переробці та зберіганню зерна (т.5, а.с. 47).
10.10.2005р. АБ "Брокбізнесбанк" уклав договір купівлі-продажу з ТОВ "Кредо-Інвест", м.Київ. Згідно п. 1 договору АБ "Брокбізнесбанк" передав у власність, а ТОВ "Кредо-Інвест" набуло у власність 91/100 частину комплексу по переробці та зберіганню зерна, що знаходиться в м.Ямполі по вул. Черняховського, 11.
Як вбачається з витягу з Державного реєстру правочинів до даного реєстру внесено запис про придбання ТОВ "Кредо-Інвест" 91/100 частини комплексу по переробці та зберіганню зерна в м.Ямполі по вул. Черняховського, 11 (т. 5, а.с. 49).
17.10.2005р. КП "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації" ТОВ "Кредо-Інвест" видано реєстраційне посвідчення, відповідно до якого 91/100 частини комплексу по переробці та зберіганню зерна, який розташований в м.Ямполі по вул. Черняховського, 11 зареєстровано за ТОВ "Кредо-Інвест" на праві приватної власності (т.5, а.с. 50).
Таким чином, на час прийняття рішення судом першої інстанції 91/100 частини комплексу по переробці та зберіганню зерна належала на праві власності ТОВ "Кредо-Інвест", а 9/100 частин комплексу залишилось у власності ТОВ "Промінь".
За наведених обставин, місцевий господарський суд обгрунтовано відмовивши в задоволенні зустрічного позову в частині визнання за ТОВ "Промінь" права власності на 91/100 частину комплексу, неправомірно відмовив зазначеному товариству в позові в частині визнання права власності на 9/100 частин комплексу по переробці та зберіганню зерна. Перелік об'єктів, які складають 9/100 частин комплексу міститься в довідці КП "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації" №578 від 28.09.2006р. та складається з механізованого зерноскладу №9, механізованого зерноскладу №14 та контори лабораторії (т.6, а.с.29-30). За таких умов, за ТОВ "Промінь" має бути визнано право власності на зазначені майнові об'єкти.
З огляду на викладене, в задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Ямпільське хлібоприймальне підприємство", м.Ямпіль Вінницької області необхідно відмовити. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", м.Ямпіль задовольнити частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2005р. скасувати в частині задоволення позову ТОВ "Зерносервіс", м.Ямпіль Вінницької області, прийнявши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2005р. змінити в частині відмови в задоволенні позову ТОВ "Промінь", м.Ямпіль Вінницької області з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову та визнання за ним права власності на 9/100 частин комплексу по переробці та зберіганню зерна, розташованого в м.Ямполі по вул. Черняховського, 11. В зв'язку з цим, резолютивна частина рішення викладається в іншій редакції.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Ямпільське хлібоприймальне підприємство", м.Ямпіль Вінницької області відмовити.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", м.Ямпіль Вінницької області задовольнити частково.
3. Рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2005 р. у справі №11/64-05 скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносервіс" (м.Ямпіль Вінницької області), прийнявши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
4. Рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2005 р. у справі №11/64-05 змінити в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (м.Ямпіль Вінницької області) з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.
5. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
"1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносервіс" (м. Ямпіль Вінницької області) до Відкритого акціонерного товариства "Ямпільське хлібоприймальне підприємство" (м. Ямпіль Вінницької області) та Порогівської сільської ради Ямпільського р-ну про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.
2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (м.Ямпіль Вінницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносервіс" (м. Ямпіль Вінницької області) та Відкритого акціонерного товариства "Ямпільське хлібоприймальне підприємство" (м. Ямпіль Вінницької області) про визнання права власності на майно задовольнити частково.
Визнати право власності ТОВ "Промінь" на майнові об'єкти, а саме: механізований зерносклад №9, механізований зерносклад №14 та контору- лабораторію, що складають 9/100 частини комплексу по переробці та зберіганню зерна, розташованого в м.Ямпіль по вул. Черняховського, 11.
3. В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Ямпільське хлібоприймальне підприємство" (м.Ямпіль Вінницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносервіс" (м. Ямпіль Вінницької області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (м. Ямпіль Вінницької області) про визнання права власності на майно відмовити."
6. Справу №11/64-05 повернути до Господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Вечірко І.О.
судді:
Ляхевич А.А.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 10 прим.
1 - до справи,
2 - позивачу,
3,4 - відповідачам,
5 - ТОВ "Промінь",
6,7 - третім особам - АБ "Брокбізнесбанк" і ТОВ "Кредо-Інвест"
8 - КП "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації",
9 - Виконком Ямпільської міської Ради
10 - в наряд