ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
09.10.06 Справа № 17/146
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «А.М.И.Д.»б/н та дати
на рішення господарського суду Рівненської області від 23.11.2005року
у справі №17/146
за позовом підприємства облспоживспілки «Рівненська контора матеріально-технічного постачання»
до відповідача приватного підприємства фірми «А.М.И.Д.»
про витребування майна з чужого незаконного володіння
За участю:
Від позивача не з’явився;
Від відповідача Кіндрат З.М.
В ході судового засідання представнику відповідача права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.
Встановив: рішенням господарського суду Рівненської області (суддя М.Г.Петухов) від 23.11.2005р. у справі №17/146 задоволено позовні вимоги.
Відповідач з рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відповідачем пропущено строк на оскарження рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без розгляду.
Позивач явки повноважного представника в засідання суду не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи.
Справа слуханням відкладалася з 13.02.06р. на 6.03.06р. за клопотанням відповідача та для дотримання повноти та об’єктивності судового процесу.
6.03.2006 року представником відповідача подано клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення пов’язаної із нею цивільної справи. Дане клопотання було задоволено та ухвалою від 6.03.06р. апеляційне провадження зупинено.
29.06.06р. від позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог та задоволення апеляційної скарги, у зв’язку з прийняттям Рівненським міським судом рішення від 16.03.06р., яким визнано право власності на спірний у даній справі об’єкт, тому колегія дійшла висновку про підставність поновлення провадження у справі.
Ухвалою від 4.07.06р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 18.09.06р. Ухвалою від 18.09.06р. справу відкладено у зв’язку із необхідністю витребування у відповідача копії рішення Рівненського міського суду.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 23.11.2005 року слід скасувати, провадження у справі припинити.
При цьому колегія виходила з наступного:
24.03.05 між Кооперативним підприємством «Інформаційно-обчислювальний центр»Рівненської обласної спілки споживчих товариств та Підприємством облспоживспілки «Рівненська контора матеріально-технічного постачання»укладено договір купівлі-продажу будівлі майстерні (механічної, металевої) загальною площею 701,3 м.кв., позначену на плані літерою Д-1, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Княгицького, 1. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Одинець А.М., зареєстрований в державному реєстрі правочинів.
Поряд з цим, з матеріалів справи встановлено, що у квітні 2004р. ППФ «А.М.И.Д.»виграло аукціон з продажу Кооперативним підприємством «Інформаційно-обчислювальний центр»Рівненської обласної спілки споживчих товариств будівлі майстерні (механічної, металевої), що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Княгицького, 1. На підтвердження виконання зобов'язань та в рахунок належних з відповідача майбутніх платежів на користь продавця, платіжним дорученням № 142 від 30.06.2004р. було перераховано 100 000 грн. Відповідач зазначає, що йому була передана будівля майстерні і він укладав договори з іншими особами в якості орендодавця. 01 лютого 2005р. між Кооперативним підприємством «Інформаційно-обчислювальний центр»Рівненської обласної спілки споживчих товариств та відповідачем був підписаний договір купівлі-продажу будівлі майстерні, але позивач ухиляється від його нотаріального посвідчення.
Підприємство облспоживспілки «Рівненська контора матеріально-технічного постачання»звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом, в якому просить зобов'язати ППФ «А.М.И.Д.»передати будівлю майстерні (механічної, металевої) загальною площею 701,3 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Княгицького, 1. Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.11.05р. задоволено позовні вимоги.
29.06.06р. від позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог та задоволення апеляційної скарги, у зв’язку з прийняттям Рівненським міським судом рішення від 16.03.06р., яким визнано право власності на спірний у даній справі об’єкт.
В судовому засіданні представником відповідача було подано колегії для огляду повний текст рішення Рівненського міського суду по справі №2-1696\06 від 16.03.06р., згідно якого договір купівлі-продажу від 24.03.05р. було визнано недійсним та визнано дійсним договір купівлі-продажу укладений 1.02.05р. між КП «Інформаційно-обчислюваний центр»Рівненської обласної спілки споживчих товариств та ППФ «А.М.И.Д.», а також визнано право власності на будівлі майстерні механічні металеві, загальною площею 701, 3 м2, що знаходяться на вул. Княгиницького, 1 в. м. Рівне і позначеної на плані «Д-1».
Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Враховуючи, те що право власності на спірний об’єкт визнано за відповідачем, а позивач відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження у справі, колегія дійшла висновку про відсутність предмету спору.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області не відповідає матеріалам справи, не ґрунтується на чинному законодавстві та доказах по справі, а тому його слід скасувати, провадження у справі припинити.
Керуючисьст.ст.1, 2, 33, 43, 49, 67, п.1-1 ст. 80, 91, 99, 101, 103,104,105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу задоволити частково.
2.Рішення господарського суду Рівненської області від 23.11.2005 року по справі за №17/146 скасувати.
3.Провадження у справі припинити.
4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
5.Матеріали справи направляються в господарський суд Рівненської області.
Головуючий–суддя Мельник Г.І.
Судді Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.