Справа №  2-639/12

                                                                            Р І Ш Е Н Н Я
                                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          18.01.2012  року.   Автозаводський районний суд  м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді – Лободенко О.С.,

           при секретарі – Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради                              м. Кременчука про визнання права власності на нерухоме майно,

                                                           В С Т А Н О В И В:

          У листопаді 2011 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 до  Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

В позові вказувала, що згідно Свідоцтва про право власності, виданого їй 31.01.1991 р. державним нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, вона є власницею 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.  

          За час проживання та користування будинком, вона самовільно, без отримання відповідного дозволу, розробки проекту на території своєї садиби збудувала прибудову літ. «а2» площею 23,4 кв.м., прибудову літ. «а3» площею 3,9 кв.м., гараж літ «Г», сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», фундамент літ. «Л» та виконала внутрішнє перепланування будинку, переобладнавши кухню «1-4» під житлову кімнату у зв’язку з чим збільшила житлову площу будинку на 8,6 кв.м.. За цим фактом КП «Кременчуцьке МБТІ» видало їй технічний паспорт, з відповідною відміткою, що це будівництво є самочинним.

Дозволів на будівництво вказаних споруд, ОСОБА_1 не отримувала по неусвідомленості, внаслідок чого в даний час вона позбавлена можливості визнати право власності на самочинно збудовані будівлі та споруди в органі місцевого самоврядування та вимушена звернутися до суду з даним позовом. При її зверненні до виконкому Автозаводської районної ради про визнання за нею права власності на збудовані самовільно об’єкти нерухомості, відповідач надав їй відповідь № Ф-06-04/873 від 30.09.2011 р.  в якій вказано, що питання визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вона може вирішити виключно в судовому порядку.

В даний час у позивачки виникла необхідність у належному оформленні її права власності на належне їй домоволодіння на території якого нею було самочинно збудовано прибудову літ. «а2» , прибудову літ. «а3», гараж літ «Г», сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», фундамент літ. «Л» та виконане внутрішнє перепланування будинку у зв’язку з чим було збільшено житлову площу будинку.  Для цього нею було отримано висновок Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект» відповідно до якого самовільно збудовані приміщення по  АДРЕСА_1 відповідають вимогам державних стандартів будівельних норм та правил. Крім того, нею були отримані висновки Державного пожежного нагляду Автозаводського району м. Кременчука та Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції, відповідно до яких вищевказані організації не заперечують проти визнання за нею права власності на самовільно збудовані прибудову літ. «а2» , прибудову літ. «а3», гараж літ «Г», сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», фундамент літ. «Л» та  внутрішнє перепланування будинку на території належного їй домоволодіння АДРЕСА_1.

Співвласниця садиби АДРЕСА_1 ОСОБА_2, власниця садиби АДРЕСА_2 ОСОБА_3, власник садиби АДРЕСА_3 ОСОБА_4 не заперечують проти визнання за позивачкою права власності на самовільно збудовані приміщення, про що надали відповідні заяви, які маються в матеріалах справи.

           Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини та підстави викладені  в позовній заяві, позивачка просила суд  визнати за нею право власності на прибудову літ. «а2» площею 23,4 кв.м., прибудову літ. «а3» площею 3,9 кв.м., гараж літ «Г», сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», фундамент літ. «Л» та збільшення житлової площі будинку на 8,6 кв.м., виконане за рахунок внутрішнього  переобладнання кухні «1-4» під житлову кімнату, що збудовані на території домоволодіння  АДРЕСА_1.

           Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу слухати у її відсутність.

            Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала та просила    суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви.

          Представник відповідача – виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука надав суду заяву відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує.

Треті особи - представники КП «Кременчуцьке МБТІ», Управління державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, в судове засідання не прибули про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви відповідно до яких просять суд справу слухати у їх відсутність.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не прибули про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви відповідно до яких просять суд справу слухати у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

          Суд, вивчивши письмові матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

          Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або  будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і прав.

          Згідно ч.  5 ст. 376 цього Кодексу на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може  визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

          Судом достовірно встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 згідно Свідоцтва про право власності, виданого 31.01.1991 р. державним нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстр № 279. Право власності на 1/2 частину вказаного будинку зареєстровано за позивачкою в КП «Кременчуцьке МБТІ» 11.03.1991 р. за № 7524 в реєстрову книгу № 54.  

Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1, за час користування вказаним домоволодінням, без отримання відповідних дозволів збудовано прибудову літ. «а2» площею 23,4 кв.м., прибудову літ. «а3» площею 3,9 кв.м., гараж літ «Г», сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», фундамент літ. «Л» та виконане внутрішнє перепланування будинку -переобладнано кухню «1-4» під житлову кімнату у зв’язку з чим було збільшено житлову площу будинку на 8,6 кв.м.. на території домоволодіння.

Оскільки дозволів на будівництво зазначеного об’єкту нерухомості позивачка не отримувала, в даний час вона позбавлена можливості визнати право власності на вищевказані приміщення в органі місцевого самоврядування. Листом від 30.09.2011 р. за вих. № Ф-06-04/873 Виконавчий комітет Автозаводської районної ради відмовив позивачці ОСОБА_1 в вирішенні питання належного оформлення (узаконення) самочинно збудованих прибудов, сараїв, гаражу, внутрішнього перепланування будинку на території належного позивачці домоволодіння з роз’ясненням, що позивачка має право звернутись до суду з відповідним позовом, внаслідок чого позивачка ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

З отриманих позивачкою та наявних в матеріалах справи висновків Державного пожежного нагляду Автозаводського району м. Кременчука № 08-02/105 від 08.09.2011 р, Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції № 375-02/0301 від 11.08.2011 р., зазначені організації не заперечують проти визнання права власності та подальшої експлуатації на самовільно збудовані прибудову літ. «а2» площею 23,4 кв.м., прибудову літ. «а3» площею 3,9 кв.м., гараж літ «Г», сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», фундамент літ. «Л» та виконане внутрішнє перепланування будинку на території  садиби АДРЕСА_1.

Згідно висновку державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», самовільно збудовані приміщення по АДРЕСА_1 відповідають вимогам державних стандартів будівельних норм та правил

Згідно Довідки, виданої відповідною землевпорядною організацією, на даний час виготовляється технічна документація із землеустрою щодо складання права користування земельною ділянкою під будинком по АДРЕСА_1.

Співвласниця домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 сусідка ОСОБА_3 (власниця садиби АДРЕСА_2) та сусід ОСОБА_4 (власник садиби АДРЕСА_3), не мають заперечень щодо подальшої експлуатації та визнання за ОСОБА_1 права власності на самовільно збудовані приміщення на території  домоволодіння АДРЕСА_1, про що надали відповідні заяви, які маються в матеріалах справи.

За таких обставин, на підставі наведених доказів, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

          Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 14, 57 – 59, 208, 209, 212 – 215, 218, 223 ЦПК України, суд-

                                                             В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_1 -  задовольнити.

            Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані прибудову літ. «а2» площею 23,4 кв.м., прибудову літ. «а3» площею 3,9 кв.м., гараж літ «Г», сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», фундамент літ. «Л» та збільшення житлової площі будинку на 8,6 кв.м., виконане за рахунок внутрішнього  переобладнання кухні «1-4» під житлову кімнату на території садиби АДРЕСА_1.          

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для  подання  апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У  разі  подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: