ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
02.10.06 Справа № 1/1077-5/205
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»№243 від 25.05.06р.
на рішення господарського суду Львівської області від 11.05.2006року
у справі №1/1077-5/205
за позовом ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат», м. Лубни
до відповідача ТзОВ «Комерційний центр «Зевс», м. Львів
за участю третіх осіб: ПП Васьковича Г.В., Дулібського СТ, ПП Тисянчина М.С., Миколаївської райспоживспілки та Управління ветеринарної медицини у Львівській області
про стягнення 19753,94 грн.
та за зустрічним позовом ТзОВ «Комерційний центр «Зевс»
до ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»
про заміну поставленого товару неналежної якості на товар належної якості
за участю представників :
від позивача: не з’явився;
від відповідача Рісний М.Б.
від третьої особи –Управління ветеринарної медицини у Львівській області: Годяк А.І., Бурий Т.Я.
від третіх осіб: не з’явились;
В ході судових засідань представникам сторін та третьої особи права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечень щодо складу суду не поступило.
Встановив: рішенням господарського суду Львівської області (суддя Петрик І.Й.) від 11.05.2006 року у справі №1/1077-5/205 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»з постановленим рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 11.05.2006 року скасувати, та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, оскільки ним було подано всі необхідні документи, які підтверджували якість товару. При поставці товару у відповідача не було претензій щодо документів та якості товару. Також відповідачем не виконано зобов’язань щодо оплати за поставлену продукцію.
Відповідач –ТзОВ «Комерційний центр «Зевс»у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що поставлена рибопродукція не відповідала санітарним вимогам, а тому він відмовився її оплатити. Зазначає, що позивачем при поставці не було додано всіх супроводжуючих документів: сертифікату відповідності. Тому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа –Управління ветеринарної медицини у Львівській області зазначило, що згідно експертних висновків рибна продукція ТзОВ «Комерційний центр «Зевс»не відповідала санітарним вимогам, в результаті чого було винесено припис з вимогою направлення рибної продукції на утилізацію.
Треті особи: Миколаївська райспоживспілка, Дулібське СТ, ПП Васькович Г.В. у своїх поясненнях зазначили, що поставлена їм ТзОВ «Коменрційний центр «Зевс»продукція виробництва ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»була неякісною, а тому була повернута відповідачу без здійснення оплати.
Позивач в судове засідання 2.10.06р. не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи.
Треті особи: ПП Васькович Г.В., Дулібське СТ, Миколаївська райспоживспілка в засідання суду не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.
Справа слуханням відкладалася з 3.07.06р. на 18.09.06р. та 2.10.06р. за клопотанням позивача та у зв’язку з неявкою сторін. Крім цього представниками сторін було подано клопотання про продовження терміну розгляду справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 11.05.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного:
03.01.2005 року між ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»(постачальник) та ТзОВ «Комерційний центр «Зевс»(покупець) було укладено договір поставки №165, згідно умов якого постачальник зобов’язався передати у власність покупця товар (продукцію), а покупець прийняти і своєчасно оплатити цей товар на умовах, передбачених цим Договором.
За період 03.01.05р. по 21.03.05р. позивачем на користь відповідача здійснена поставка рибної продукції, що підтверджується накладними ЛМ-0000020 від 03.01.2005 р. на суму 8107,00 грн.; ЛМ-0002202 від 27.01.2005 р. на суму 8167,30 грн.; ЛМ-0006544 від 14.03.2005 р. на суму 13404,11 грн.; ЛМ-0007293 від 21.03.2005 р. на суму 18757,60 грн.; ЛМ-0007294 від 21.03.2005 р. на суму 89,00 грн.
Відповідачем була здійснена лише частково оплата отриманої продукції - у розмірі 33908,52 грн. Неоплаченою залишилась продукція, отримана згідно накладної ЛМ-0007293 від 21.03.2005 р., яка була передана відповідачем для реалізації третім особам, зокрема: 25.03.2005 р. - Дулібському споживчому товариству, Миколаївській райспоживспілці Львівської області, 07.04.2005 р. -Приватному підприємцю Васьковичу Г.В., 09.04.2005 р. - Приватному підприємцю Писанчину М.С., що підтверджується відповідними договорами та поясненнями третіх осіб. Однак, як встановлено з матеріалів справи, вищезазначеними третіми особами при реалізації продукції встановлена неналежна якість поставленої продукції, внаслідок чого остання повністю повернута відповідачу - ТзОВ «Комерційний центр «Зевс».
Аналізом доказів встановлено, що Згідно акту №68 Державної інспекції ветеринарної медицини у м.Львові, рибна продукція поставлена позивачем не відповідає санітарним вимогам по оргенолептичних показниках:"...продукція поставлена згідно ветеринарного свідоцтва серії Л-16 № 719867 від 21.03.05 р. та якісного посвідчення, сертифікат відповідності не представлено, (у вет. свідоцтві в особливих відмітках не вказано результатів досліджень по даній рибній продукції) - при обстеженні холодильної камери та відкриття відер вибірково встановлено, що рибна продукція - зіпсована, з неприємним специфічним запахом, та по оргенолентичних показниках не відповідає всім санітарним вимогам. В холодильній камері температурний режим дотримується."
19.04.2005 р., 22.04.2005 р., 27.04.20005 р. відповідачем були надіслані позивачу телеграми з вимогами терміново забезпечити явку представника позивача для складання акту про неякісність продукції. Однак, позивач явку уповноваженого представника не забезпечив. В судовому засіданні представник позивача не довів, що відповідач неналежно повідомив позивача про неякісність поставленої продукції.
26 квітня 2005 р. Львівською обласною державною лабораторією ветеринарної медицини складено експертні висновки №№1811 а/8, 1811б/8, 1811 в/8, згідно яких представлені зразки продукції не відповідають вимогам Інструкції №5319-91. На основі даних експертних висновків, 26.04.05 р.; головним державним інспектором ветеринарної медицини м. Львова видано припис №9, відповідно до якого поставлена 21.03.05р. продукція, визнана неякісною та небезпечною, а тому дану партію продукції відправлено на утилізацію у Жовківський завод по виробництву м'ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод", а 28.04.05 р. Жовківським "Ветсанзаводом" було утилізовано 1613 кг. рибної продукції, про що свідчить акт виконаних робіт. Про що, 18.05.2005 р. позивачу направлено лист №189 з повідомленням про проведені заходи щодо знищення продукції.
Згідно положень Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам; відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовоми актами.
Згідно ст. 5 Закону України «Про якість і безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини»будь-який харчовий продукт (крім виготовленого для особистого споживання), продовольча сировина і супутні матеріали не можуть бути ввезені, виготовлені, передані на реалізацію, реалізовані, або використані іншим чином без документального підтвердження їх якості та безпеки.
Досліджуючи докази про якість поставленої продукції суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивачем повинні бути надані наступні документи, що підтверджують якість продукції та безпеку: декларація про відповідність, що видається виробником продукції на кожну партію харчових продуктів або сертифікат відповідності чи свідоцтво про визнання відповідності, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, ветеринарне свідоцтво. При цьому з матеріалів справи безспірно встановлено, що на поставлену рибну продукцію позивачем не було представлено сертифікату відповідності, що підтверджується актом Державної інспекції ветеринарної медицини у м.Львові № 68 від 20.04.2005р.
Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
З матеріалів справи вбачається, що позивача було належним чином повідомлено про неналежну якість продукції, про що свідчать листи з повідомленнями про вручення.
Згідно ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З наявних у матеріалах справи доказів колегія вбачає, що позивачем не було належним чином виконано умов договору поставки стосовно якості продукції, а тому вважає позовні вимоги в частині стягнення за поставлену продукцію необгрунтованими.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення господарського суду Львівської області від 11.05.2006р. по справі за №1/1077-5/205 залишити без змін.
2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.
Головуючий–суддя Мельник Г.І.
Судді Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.