ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
10.10.06 Справа № 4/1383-18/3
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд»(м. Запоріжжя)
на рішення Господарського суду Львівської області
від 18.07.2006р. у справі № 4/1383-18/3
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд»(м. Запоріжжя)
до відповідача державного комунального підприємства (надалі ДКП) «Міжлікарняна аптека №270»(м. Львів)
про стягнення процентів за користування коштами та пені
за участю представників:
від позивача: Кич В.М.
від відповідача: Мельничук А.Ф.
З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.
Рішенням від 18.07.2006р. у справі №4/1383-18/3 Господарського суду Львівської області (суддя Мартинюк В.Я.) частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд»(м. Запоріжжя) до державного комунального підприємства (надалі ДКП) «Міжлікарняна аптека №270»(м. Львів) про стягнення процентів за користування коштами та пені (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог), стягнуто з відповідача 41,22грн. пені, 38,40грн плати за користування чужими коштами, 102,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 100,00грн. витрат за послуги адвоката, в частині стягнення основної суми заборгованості –в позові відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, товариством з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд»подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення Господарського суду Львівської області скасувати з огляду на наступне:
- відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог, що ним і було зроблено;
- згідно з п.1-1 ст. 80 ГПК України у випадку відсутності предмету спору (спору щодо погашення основного боргу у зв’язку з його оплатою після подання позову та відмовою позивача від його стягнення) суд припиняє провадження в цій частині, а не відмовляє в позові;
- такий фактор, як «співвідношення розміру послуг з ціною позову», вказаний суддею в рішенні, не передбачений в Правилах адвокатської етики, ні іншими нормативними актами інше.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Львівської області підлягає частковому скасуванню та зміні з огляду на наступне:
Як було зазначено, предметом заявлених позовних вимог ТзОВ «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд»було стягнення з відповідача на користь позивача 1319,62грн., процентів за користування коштами в сумі 38,40грн., пені –41,22грн. та судових витрат.
Під час розгляду даної справи в господарському суді першої інстанції позивачем було подано пояснення №1124 від 13.07.2006року (а.с. 26-27), яке за своєю суттю є заявою про зменшення (уточнення) позовних вимог у зв’язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу. Зокрема, відповідно до виписок банку (а.с. 28-29), що були додані ТзОВ «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд»при поданні вказаного пояснення, ДКП «Міжлікарняна аптека №270»було сплачено основну суму боргу у розмірі 1319,62грн., стягнення якої є однією з позовних вимог, що є предметом розгляду по даній справі.
Відповідно до вищенаведених виписок вказана заборгованість погашалась відповідачем частинами: 519,62грн - згідно платіжного документа №203 від 23.06.06 та 800,00грн. –згідно платіжного документа №219 від 11.07.06.
При цьому, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що на момент заявлення позову заборгованість у розмірі 1319,62грн. існувала та була погашена під час розгляду даної справи в господарському суді Львівської області, про що господарський суд Львівської області було повідомлено позивачем та подано документ про зменшення (уточнення) розміру позовних вимог. Тобто, на час прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, позовні вимоги були уточненими та сформульовані наступним чином:
«1. Стягнути з Відповідача на користь Позивача проценти за користування коштами в сумі 38,40грн., пеню в сумі 41,22грн.
2. Стягнути з відповідача суму сплачених державного мита в розмірі 102,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн., послуг адвоката в сумі 400,00грн.».
Отже, станом на 18.07.2006року (день прийняття оскаржуваного рішення), позовної вимоги про стягнення з ДКП «Міжлікарняна аптека №270»суми основного боргу у розмірі 1319,62грн. не існувало.
За таких обставин, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції прийшла до висновку про те, що приймаючи оскаржуване рішення, Господарський суд Львівської області відмовивши в задоволенні частини позовних вимог, не врахував, що такої вимоги (з врахуванням пояснення №1124 від 13.07.2006року) на день його прийняття не існувало.
Відповідно до вищевикладеного, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що рішення Господарського суду Львівської області в частині позовних вимог про стягнення з ДКП «Міжлікарняна аптека №270»1319,62грн. основного боргу, підлягає скасуванню.
Що ж стосується зменшення судом судових витрат в частині стягнення з відповідача вартості послуг адвоката у розмірі 400грн., то Господарський суд Львівської області, приймаючи рішення про розподіл судових витрат припустився порушень норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне:
При цьому, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України вартість послуг адвоката покладається при задоволенні позову –на відповідача; при відмові в позові –на позивача та при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених пропорційних вимог.
Що стосується посилань господарського суду Львівської області на норму п. 2 ст. 33 Правил адвокатської етики, схвалених протоколом Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України №6/IV щодо «розумного обґрунтування»розміру оплати юридичної допомоги, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах справи (а.с. 13) міститься угода №1 від 11.01.2006року про надання правової допомоги, укладена між позивачем та адвокатом Гробовою Ю.М., відповідно до п. 3.1. якого за надання правової допомоги, клієнт зобов’язаний сплатити адвокату гонорар, розмір якого щодо кожного боржника встановлюється письмовою додатковою угодою до цієї Угоди із розрахунку 10% від ціни підготовленої позовної заяви, але не менш ніж 1700,00грн. (100 неоподатковуваних мінімумів громадян). Тобто, встановлюючи додатковою угодою від 30.05.2006року (а.с. 15) розмір гонорару нижче нижньої межі розміру такої винагороди, встановленої вищенаведеним пунктом основної угоди (не менше 1700,00грн.), в сумі 400,00, сторони виходили саме з розумного обґрунтування такого розміру.
А тому, з врахуванням вищевикладених обставин, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що місцевий господарський суд, попри порушення норм процесуального права, дійшов безпідставного висновку про необґрунтованість вартості послуг адвоката та зменшив її з 400,00грн до 100,00грн.
Відповідно до наведеного, рішення Господарського суду Львівської області підлягає зміні в частині стягнення вартості витрат на послуги адвоката –з 100,00грн., на 400,00грн.
Зазначені обставини місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення досліджені не були, їм не була надана належна правова оцінка та до них не були застосовані відповідні норми чинного законодавства, що призвело до прийняття неправильного рішення.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення від 18.07.2006р. у справі №4/1383-18/3 Господарського суду Львівської області в частині відмови в позові щодо стягнення суми основного боргу 1319,62грн. скасувати.
2. Рішення від 18.07.2006р. у справі №4/1383-18/3 Господарського суду Львівської області в частині розподілу судових витрат змінити. Прийняти в цій частині нове рішення: Стягнути з Державного комунального підприємства «Міжлікарняна аптека №270»(м. Львів, вул. Виговського, 29-А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд»(м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 26) 102,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 400,00грн. витрат за послуги адвоката.
3. В іншій частині –рішення залишити без змін.
4. Стягнути з відповідача вартість судових витрат, сплачених за подання та розгляд апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Городечна М.І.