ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
10.10.06 Справа № 4/52-75
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю шляхово-ремонтно-будівельного управління «Серпантина»(м. Луцьк)
на рішення господарського суду Волинської області
від 18.07.2006р. у справі № 4/52-75
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю шляхово-ремонтно-будівельного управління «Серпантина»(м. Луцьк)
до відповідача акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд»(м. Луцьк)
про визнання права власності на майно
за участю представників:
від позивача: Аманжаєв Б.Б., Мацей А.М.
від відповідача: Ільчак Б.І.
З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.
Рішенням від 18.07.2006р. у справі №4/52-75 Господарського суду Волинської області (суддя Слободян П.Р.) відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю шляхово-ремонтно-будівельного управління «Серпантина»(м. Луцьк) до акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд»(м. Луцьк) про визнання права власності на майно –сукупні валові активи цілісного майнового комплексу.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, товариством з обмеженою відповідальністю шляхово-ремонтно-будівельним управлінням «Серпантина»(м. Луцьк) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення Господарського суду Волинської області скасувати з огляду на наступне:
- позов про визнання права власності є підставним, оскільки відповідачем оспорюється право власності позивача;
- судом не було враховано, що відповідно до п. 3.1. договору право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання даного договору та підтверджується актом прийому-передачі майна, що є невід’ємною його частиною;
- право власності на майно виникло з моменту передання його скаржнику відповідачем інше.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Волинської області підлягає скасуванню з огляду на наступне:
01.09.2003року між ВАТ «Волинрембуд»та ТзОВ «Серпантина»було укладено договір (а.с. 11-12), відповідно до п.1.1. якого продавець зобов’язується передати у власність покупцю сукупні валові активи цілісного майнового комплексу –шляхово-ремонтно-будівельного управління АТВТ «Волиньрембуд», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пров. Дорожний, 4.
Вартість вказаних активів, відповідно до п. 2.1 даного договору, становить 448900,00грн., які ТзОВ «Серпантина»зобов’язалось сплатити до 31.12.2004року.
Відповідно до п. 3.1. договору від 01.09.2003року право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання даного договору та підтверджується актом прийому-передачі, що є невід’ємною частиною даного договору.
Акт прийому-передачі основних засобів був підписаний представниками сторін за договором також 01.09.2003року.
Отже, відповідно до вищенаведеного, до ТзОВ шляхово-ремонтно-будівельного управління «Серпантина»перейшло право власності на всі активи, купівля-продаж яких є предметом договору від 01.09.2003року, укладеного сторонами по даній справі та які зазначені у акті прийому-передачі основних засобів від 01.09.2003року.
Підтвердженням даного висновку господарського суду апеляційної інстанції є норма ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР (чинного на час укладення договору купівлі-продажу сукупних валових активів цілісного майнового комплексу АТВТ «Волиньрембуд»та підписання акту прийому-передачі) згідно з якою право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Частково вказана обставина відображена і в самому договорі, відповідно до п. 6.4. якого при достроковому розірванню договору незалежно від причин, майно, на суму сплачених коштів, поверненню не підлягає.
При цьому, як встановлено рішенням господарського суду Волинської області у справі №7/118-91 від 20.12.2005року (а.с. 15-16), яке вступило в законну силу, позивачем по даній справі за матеріальні цінності, що були йому передані відповідно до умов вищезгаданого договору, було проведено часткову оплату на суму 43000грн. У зв’язку з цим рішенням господарського суду Волинської області у справі №7/118-91 від 20.12.2005року договір від 01.09.2003року був розірваний.
Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що правовими наслідками розірвання договору, відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, є лише право кредитора вимагати відшкодування збитків, а не вимагати повернення того, що було виконане сторонами до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено законом або договором (ч. 4 ст. 653 ЦК України).
При цьому, ні чинне законодавство, ні умови договору від 01.09.2003року, укладеного між сторонами у даній справі, жодних застережень щодо можливості застосовувати правовий інститут реституції в даних правовідносинах не містять.
Відповідно до цього, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що з моменту підписання договору викупу сукупних валових активів цілісного майнового комплексу АТВТ «Волиньрембуд»та акту їх прийому-передачі сторонами, у позивача виникло право власності на усі активи ВАТ «Волиньрембуд», перелік яких встановлений у акті прийому-передачі основних засобів акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд»(а.с. 12).
Зазначені обставини місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення досліджені не були, їм не була надана належна правова оцінка та до них не були застосовані відповідні норми чинного законодавства, що призвело до прийняття неправильного рішення.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:
Рішення від 18.07.2006р. у справі №4/52-75 Господарського суду Волинської області - скасувати. Прийняти нове рішення: Позов товариства з обмеженою відповідальністю шляхово-ремонтно-будівельного управління «Серпантина»(м. Луцьк) задоволити.
1. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю шляхово-ремонтно-будівельного управління «Серпантина»право власності на майно, передане йому акціонерним товариством відкритого типу «Волиньрембуд»відповідно до переліку, встановленого в акті прийому-передачі основних засобів від 01.09.2003року, що є невід’ємною частиною договору купівлі-продажу сукупних валових активів цілісного майнового комплексу –шляхово-ремонтно-будівельного управління АТВТ «Волиньрембуд», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пров. Дорожний, 4 від 01.09.2003року, а саме:
І. Будівлі та споруди:
• Контора управління - загальна вартість 76458, 49 грн.;
• Майстерня - гараж - загальна вартість 9668,30грн.;
• Ковально-столярна майстерня - загальна вартість 1033,56грн.;
• Склад цегляний - загальна вартість 7522,81грн.;
• Приміщення по ремонту і техогляду техніки - загальна вартість 11072,67грн.;
• Споруди цеху залізобетонних виробів - загальна вартість 6661,43грн.;
• Приміщення гаража і контори (м. Ковель, вул. Пирогова, 4) - загальна вартість 5417,54грн.;
• Приміщення бази відпочинку «Світязь»- загальна вартість 35569,68грн.;
• Вагон «Світязь»- загальна вартість 1777,46грн.;
• Приміщення бази відпочинку «Пісочне»- загальна вартість 1794,34грн.;
• Трансформаторна підстанція
• Залізнично-під’їзна колія
Всього на загальну суму 165344,77грн.
II. Механізми та обладнання:
• Автогрейдер ДЗ-143 - загальна вартість 408,99грн.;
• Автогрейдер ДЗ-99 - загальна вартість 250,55грн.;
• Погрузчик УН-053 - загальна вартість 185,10грн.;
• Погрузчик Л-34 (Сталева Воля) - загальна вартість 134,63грн.;
• Погрузчик ТО-30 - загальна вартість 99,86грн.;
• Бульдозер ДЗ-42А - загальна вартість 61,65грн.;
• Бульдозер ДЗ-3162 - загальна вартість 81,24грн.;
• Компресорна станція ПКС-5 - загальна вартість 89,02грн.;
• Гор. фрез, станок ВП-80 - загальна вартість 158,12грн.;
• Зварювальний агрегат пересувний - загальна вартість 95,92грн.;
• Транс. Зварювальний - загальна вартість 123,28грн.;
• Станок свердлильний - загальна вартість 94,20грн.;
• Телевізор - загальна вартість 548,86грн.;
• Холодильник - загальна вартість 786,72грн.;
• Телефон - загальна вартість 439,93грн.;
• Комплект меблів для бит. - загальна вартість 5205,32грн.;
• Мобільний телефон - загальна вартість 232,74грн.;
• Крісло-загальна вартість 203,70грн.;
• Комп'ютер - загальна вартість 1962,68грн.;
• Копіювальний апарат - загальна вартість 1084,57грн.;
• Крісло (дві шт.) - загальна вартість 304,00грн.;
• Мобільний телефон - загальна вартість 1899,00 грн;
Всього на загальну суму 14450,08грн.
III. Транспортні засоби:
• Автомобіль ГАЗ-52 (бензовіз) - загальна вартість 174,94грн.;
• Автомобіль ЗІЛ ММЗ 555 - загальна вартість 166,12грн.;
• Автомобіль ЗІЛ ММЗ 555 - загальна вартість 179,97грн.;
• Автомобіль УАЗ 452 Д - загальна вартість 641,85грн.;
• Автомобіль КАМАЗ 5511 - загальна вартість 760,25грн.;
• Автомобіль КАМАЗ 5511 - загальна вартість 2955,38грн.;
• Автомобіль КАМАЗ 5511 - загальна вартість2116,66грн.;
• Автомобіль КАМАЗ 5511 - загальна вартість 3570,91грн.;
• Автомобіль ЗІЛ 130 (авто гудронатор) - загальна вартість 1235,53грн.;
• Автомобіль «Мерседес-Бенц»- загальна вартість 28125,00грн.;
Всього на загальну суму 39926,61грн.
2. Судові витрати за подання та розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Городечна М.І.