АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-2210/2011 Головуючий 1 інстанції: Вовк Л.В.
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.296 КК України Доповідач: Крамаренко Г.П.
У Х В А Л А
Іменем України
1 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого Крамаренко Г.П.
суддів Струка І.Ф., Виноградової О.П.,
за участю прокурора Пресс Г.С.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальну справу за апеляціями прокурора та засудженого ОСОБА_1 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 1 березня 2011 року, відповідно до якого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, раніше неодноразово судимий, останній раз 1.09.2009 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднано 4 місяці за вироком від 16.06.2007 року і остаточно визначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі; звільнений 29.04.2010 року умовно-достроково на 3 місяці, -
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.4 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 3 роки позбавлення волі. В силу ст.71 КК України до призначеного покарання приєднана невідбута частина покарання за вироком від 1.09.2009 року та остаточне покарання за сукупністю вироків призначено у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 15.06.2010 року близько 18 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, повторно, таємно викрав шкіряний гаманець з грошима, електрошок ер, пістолет з набоями, які належали ОСОБА_2, на загальну суму 1374,28 грн.
Крім того, 15.06.2010 року близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи на літньому майданчику кафе «Шедевр» по вулиці Леніна, 140 в смт. Краснокутську Харківської області, вчинив хуліганські дії, які супроводжувалися особливою зухвалістю, здійснивши постріл з газо-шумового пістолета, внаслідок чого було припинено роботу кафе.
В апеляції прокурор ставить питання про зміну вироку, посилаючись на те, що суд неправильно застосував кримінальний закон, приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі, тоді як ОСОБА_1 звільнено від покарання умовно-достроково на 3 місяці.
Засуджений ОСОБА_1 в апеляції з доповненнями просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, оскільки крадіжку і хуліганство він не вчиняв, про що говорив у суді першої інстанції, але суд його показання не спростував і засудив його незаконно.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію; пояснення засудженого, який вважає вирок незаконним, оскільки його вина в крадіжці майна ОСОБА_2 і в хуліганстві в кафе не доведена, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляції прокурора і залишення апеляції засудженого без задоволення з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у крадіжці майна ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого засудженого про обставини цього злочину, які він підтвердив при відтворенні обстановки і обставин події (а.с.87-89, 103-110, 115-118), показаннями потерпілої і свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідає матеріалам справи і є правильний також висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства в кафе «Шедевр»при викладених у вироку обставинах, він ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні і належно оцінених судом.
В судовому засіданні ОСОБА_1, визнаючи себе винним частково, пояснив, що пістолет в будинку ОСОБА_2 він взяв для самозахисту, відпочивав в кафе, але не пам’ятає, щоб з нього стріляв. Під час досудового слідства при допиті як підозрюваного та обвинуваченого (а.с. 87-89, 103-110, 115-118, 130-133), при відтворенні обстановки і обставин події і на очних ставках з потерпілою ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_1 визнавав, що в кафе знаходився в стані алкогольного сп’яніння, стріляв з пістолету в повітря в ході суперечки з ОСОБА_3, який не вірив, що в нього справжній пістолет.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що бачила, як стріляв ОСОБА_1, він був п’яний, вистрелив вверх біля її обличчя, вона перелякалася, не могла працювати, кафе закрили (а.с.275).
Пістолет був вилучений у ОСОБА_1 16.06.2010 року в нічний час при його затриманні, він знаходився в стані алкогольного сп’яніння (а.с.13,14).
По справі не встановлено будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу. Злочинні дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.296 КК України кваліфіковані правильно.
Підстав для скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування, як про це ставиться питання в апеляції, не вбачається.
Призначене засудженому покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених злочинів та даним про особу ОСОБА_1, який раніше був неодноразово засуджений, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково 29.04.2010 року і знову вчинив злочини. Разом з тим, суд при призначенні ОСОБА_1 покарання за совокупністю вироків неправильно застосував кримінальний закон, приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком у вигляді 6 місяців, хоча засудженого звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 3 місяці, тому вирок підлягає зміні, розмір приєднаної невідбутої частини покарання слід знизити до 3-х місяців.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 371, 373 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 1 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити, знизити розмір приєднаної невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 1.09.2009 року до 3-х місяців позбавлення волі та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків згідно ст.71 КК України у виді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі.
В решті зазначений вирок відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.
Головуючий
Судді