АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2090/169/2012г. Председательствующий 1 инстанции: Штых Т.В.
Категория: ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
адвоката ОСОБА_1,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 июля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_3, работавший волонтером в Обществе инвалидов Ленинского района г. Харькова, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, -
осужден по ч.1 ст.190 УК Украины на 2 года ограничения свободы, по ч.2 ст.190 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 4 года лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу: ОСОБА_4 1000 грн., ОСОБА_5 160 грн., ОСОБА_6 160 грн.; в пользу ОСОБА_7 1085 грн. с ОСОБА_2 и ОСОБА_3
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель АДРЕСА_4, не работавший, ранее неоднократно судимый, последний раз 20.11.2008 года по ч.2 ст.309 УК Украины на 1 год лишения свободы, -
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы. В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 4 года лишения свободы.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 1.03.2010 года около 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_7, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_8, открыто похитили мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_7, чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 769 грн.
ОСОБА_2 также совершил 5 зпизодов завладения чужим имуществом путем мошенничества:
1) 10.09.2009 года в ночное время возле автостоянки «Крам»по улице Динамовской, 3 в г. Харькове передал ОСОБА_9 сувенир в виде денежной купюры номиналом 200 грн. в качестве оплаты за стоянку, получил от него 190 грн. в качестве сдачи, чем причинил потерпевшему материальный ущерб;
2) 13.09.2009 года около 15 часов, находясь в квартире АДРЕСА_2, передал ОСОБА_6 сувенир в виде денежной купюры номиналом 200 грн. в качестве оплаты за общий стационарный телефон, получил от нее 160 грн. в качестве сдачи, чем причинил потерпевшей материальный ущерб;
3) 21.10.2009 года около 20 часов, находясь на перекрестке улиц Харьковских Дивизий и Танкопия в г. Харькове, передал ОСОБА_4 сувениры в виде денежной купюры номиналом 200 грн. в количестве трех штук в качестве оплаты за приобретенный у него мобильный телефон, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1072,40 грн.;
4) 10.01.2010 года примерно в 21 час, находясь возле дома АДРЕСА_5, передал водителю ОСОБА_10 сувенир в виде денежной купюры номиналом 200 грн. в качестве оплаты за проезд в такси, получил от него 110 грн. в качестве сдачи, чем причинил потерпевшему материальный ущерб;
5) 24.01.2010 года примерно в 14 часов, находясь возле дома АДРЕСА_5, передал водителю ОСОБА_5 сувенир в виде денежной купюры номиналом 200 грн. в качестве оплаты за проезд в такси, получил от него 160 грн. в качестве сдачи, чем причинил потерпевшему материальный ущерб;
ОСОБА_3 согласно приговору 17.07.2010 года в вечернее время, находясь на лестничной площадке девятого этажа дома АДРЕСА_6, повторно тайно похитил чужое имущество, газовую печь, стоимостью 340 грн., принадлежащую ОСОБА_11
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции с дополнительными доводами полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.186 УК Украины, поскольку телефон у ОСОБА_7 он похитил без участия ОСОБА_3, который во время его конфликта с потерпевшей вышел на улицу и не знал о хищении телефона. Выйдя из квартиры он сказал ОСОБА_3 и ОСОБА_8, что телефон он вернул, но суд это обстоятельство не учел, поэтому приговор он просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания в ходе досудебного следствия он просит не учитывать, так как он их давал под давлением следователя, который не предоставил ему защитника. При этом ОСОБА_2 также просит применить к нему амнистию, так как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей инвалидов, он раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.
Осужденный ОСОБА_3 также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своей апелляции и дополнениях к ней апеллянт указывает на то, что в квартиру он пришел вместе с ОСОБА_2 случайно, старался не допустить драки, находился в прихожей, участия в краже мобильного телефона не принимал. По мнению осужденного следователь материалы уголовного дела сфальсифицировал, возбудил уголовное дело сначала только в отношении ОСОБА_2, а затем необоснованно привлек его, ОСОБА_3, к уголовной ответственности. Он также просит применить к нему амнистию, так как является инвалидом 2 группы, на его иждивении находится несовершеннолетний сын. По эпизоду кражи потерпевший претензий не имеет, по мнению ОСОБА_3 за совершение кражи ему назначено строгое наказание.
Заслушав доклад судьи, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции с дополнительными доводами, не согласных с приговором в части их осуждения по ч. 2 ст.186 УК Украины, просивших применить к ним амнистию; при этом ОСОБА_2 уточнил, что следователь недозволенных методов следствия к нему не применял; мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя с умыслом на открытое завладение чужим имуществом с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших и угрозой его применения, выразившихся в угрозе ОСОБА_7 нанести удары табуретом и в удержании ОСОБА_8 руками за туловище с целью помешать ему отобрать похищенный телефон, открыто совместными усилиями завладели мобильным телефоном ОСОБА_7, является правильным и подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_7 поясняла, что 1.03.2010 года около 10 часов к ней в квартиру пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_3 одолжить денег на выпивку, в чем она отказала и тогда ОСОБА_2 взял на столе ее мобильный телефон. Она просила его вернуть телефон, пыталась удержать его руками за одежду, но он схватил табурет и замахнулся на нее, она начала кричать. В спальню прибежал ее муж ОСОБА_8, которому она сообщила о похищении телефона, но ОСОБА_3, обхватил мужа сзади руками за туловище, удерживал его и сказал, что с телефоном никто уходить не собирается; затем он вытащил мужа из квартиры. В спальню также прибежала свекровь ОСОБА_12, пыталась выхватить из рук ОСОБА_2 табуретку, который выругался нецензурно и ушел из спальни с ее телефоном. В окно квартиры она увидела, как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сели в автомобиль черного цвета, за рулем которого находилась ее подруга ОСОБА_13 и уехали (л.д.62-64 т.4).
Потерпевший ОСОБА_8 пояснял, что у него деньги на выпивку просил его знакомый ОСОБА_3, но он ему отказал. В спальню к его жене вернулся ОСОБА_2 и он услышал ее крики, зайдя в комнату увидел, как ОСОБА_2 замахивался на жену табуретом. ОСОБА_7 сказала, что ОСОБА_2 забрал у нее мобильный телефон, он бросился к нему, но его сзади обхватил руками за туловище ОСОБА_3 и удерживал, при этом говорил, что с телефоном никто уходить не собирается. В спальню прибежала его мать ОСОБА_12 и пыталась выхватить из рук ОСОБА_2 табурет. ОСОБА_3 продолжал удерживать его руками и вытащил из квартиры на лестничную площадку. Из квартиры вышел ОСОБА_2 и сказал ему, ОСОБА_12, что телефон он вернул. Он видел, как они сели в автомобиль черного цвета и уехали. В квартире плакала его жена и они пошли в милицию писать заявление (л.д.75 т.4).
Свидетель ОСОБА_12 также подтвердила, что видела, как ОСОБА_2 замахивался на ОСОБА_7 табуретом, когда та кричала, чтобы он вернул ей телефон. ОСОБА_3 в это время обхватил ее сына сзади руками за туловище, вытащил в коридор, затем в тамбур. Она же просила ОСОБА_2 не бить ОСОБА_7, он бросил табурет на пол и она унесла его в свою комнату. Она видела, что ОСОБА_3 не давал ее сыну зайти в квартиру, затем оттолкнул его и выбежал из тамбура в подъезд. Она слышала, как сын крикнул ОСОБА_7, у нее ли телефон, на что та ответила, что телефон забрал ОСОБА_2 (л.д.121 т.4).
Пояснениями свидетеля ОСОБА_13 подтверждается тот факт, что утром 1.03.2010 года она по своему водительскому удостоверению по просьбе ОСОБА_2 продала в магазине мобильный телефон за 600 грн. С ними был и ОСОБА_3, подвозила она их к магазину на своем автомобиле черного цвета (л.д.140-142 т.4).
При допросе в качестве обвиняемого 25.03.2010 года ОСОБА_2 пояснял, что 28.02.2010 года он был в гостях у ОСОБА_3 и они распивали спиртные напитки. Утром он предложил ОСОБА_3 пойти к их знакомой ОСОБА_7 одолжить денег на выпивку, но деньги она не одолжила, поэтому он на столе в ее спальне взял мобильный телефон и пошел к выходу. ОСОБА_7 стала кричать, просила вернуть телефон, схватила его за карман куртки, порвала его. При выходе из комнаты он увидел ОСОБА_12, в руках которого был молоток, он испугался и схватил табурет. ОСОБА_12 держал ОСОБА_3, который понял, что он забрал телефон ОСОБА_7, вытащил того в коридор. Он также вышел из квартиры, на лестничной площадке ОСОБА_12 спросил, вернул ли он телефон, на что он ответил, что не вернул и вышел на улицу, где находился ОСОБА_3, которому он показал мобильный телефон ОСОБА_7 и предложил его продать, а деньги поделить. Телефон им помогла продать ОСОБА_13 по своему водительскому удостоверению за 600 грн., деньги он поделил с ОСОБА_3 пополам (л.д.200-204 т.4). В судебном заседании ОСОБА_2 дал аналогичные показания (л.д.250-251 т.6). Эти показания опровергают его же доводы в апелляции, что телефон он похитил без участия ОСОБА_3.
При допросе 15.03.2010 года в качестве подозреваемого ОСОБА_3 пояснял, что он и ОСОБА_2 1.03.2010 года пришли домой к ОСОБА_7 занять денег на водку. Он общался с ее сожителем ОСОБА_12, они услышали из спальни крики ОСОБА_7, которая требовала вернуть ее телефон, схватила ОСОБА_2 за карман и пыталась удержать. ОСОБА_12 подбежал к ОСОБА_2 с молотком, поэтому он стал между ними и пообещал ОСОБА_12, что телефон никто забирать не будет, после чего они вышли на лестничную площадку, затем он сам вышел на улицу, где его догнал ОСОБА_2. Возле подъезда дома ОСОБА_3 они встретили ОСОБА_13 и ОСОБА_2 попросил отвезти их продать мобильный телефон (л.д.106 т.4).
15.03.2010 года ОСОБА_3 была избрана мера пресечения подписка о невыезде. 16.03.2010 года между ним и ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 были проведены очные ставки, в ходе которых они настаивали на своих показаниях, кроме ОСОБА_2, который уточнил, что похищенный телефон он ОСОБА_3 не показывал и денег, вырученных от его продажи, ему не давал. 25.03.2010 года ОСОБА_3 был объявлен в розыск и материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 были выделены в отдельное производство. 6.04.2010 года ОСОБА_3 был допрошен в качестве обвиняемого, признал себя виновным частично. В суде уголовные дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были объединены, 26.07.2010 года ОСОБА_3 был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. 26.09.2010 года он был задержан, 15.10.2010 года в суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 УК Украины и оно было объединено с делами, ранее поступившими в суд в отношении ОСОБА_2 по ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.186 УК Украины и ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины виновным себя не признал и пояснил, что 1.03.2010 года он и ОСОБА_2 пришли к ОСОБА_7 одолжить денег на выпивку, ОСОБА_2 пошел к ней в комнату, а он остался в коридоре с ОСОБА_8. Когда из комнаты послышались крики ОСОБА_7, он зашел к ней, чтобы всех успокоить, физической силы не применял, только придерживал ОСОБА_8, о похищении телефона не знал (л.д.251 т.6). Пояснения ОСОБА_3, что участия в открытом похищении телефона ОСОБА_7 он не принимал, опровергаются указанными показаниями ОСОБА_2, потерпевших и свидетеля ОСОБА_8, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных в грабеже и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.186 УК Украины.
Безосновательными являются доводы осужденных в апелляциях о неполноте судебного следствия. Привод потерпевших и свидетеля ОСОБА_12 не был исполнен по уважительным причинам (л.д.216-222, 241-242 т.6). В судебном заседании ходатайств об их допросе ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не заявляли, суд в соответствии со ст. 306 УПК Украины огласил их показания, поскольку их явка в судебное заседание была признана невозможной по уважительным причинам.
По делу не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело. ОСОБА_2 неоднократно разъяснялось его право на защиту и он в протоколах указывал, что в услугах защитника не нуждается и это не связано с его материальным положением (л.д. 45, 53-56, 88-92, 107-111, 191-195 т.4). Оснований для отмены приговора в связи с нарушением его права на защиту, как об этом ставится вопрос в апелляции осужденного, не усматривается.
Назначенное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание отвечает степени тяжести совершенных им преступлений, личности виновных, которые ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются посредственно. Оснований для применения к ним амнистии, как они ставят вопрос в апелляциях, не имеется, поскольку они совершили тяжкое преступление.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи