ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
10.10.06 Справа № 4/655-12/117
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.
Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Соломонове будівництво” від 28.07.2006р.
на рішення господарського суду Львівської області від 18.05.2006р.
у справі №4/655-12/117
За позовом ТзОВ “Донместпром”, м.Донецьк
До ТзОВ “Соломонове будівництво”, м.Новояворівськ, Львівської області
Про стягнення 91507-71 грн. основної заборгованості та пені в сумі 1922-98 грн.
За участю представників:
від позивача не з”явився
від відповідача не з”явився
Рішенням господарського суду Львівської області від 18.05.2006р. у справі №4/655-12/117 за позовом ТзОВ “Донместпром”, м.Донецьк, до ТзОВ “Соломонове будівництво”, м.Новояворівськ, Львівської області, про стягнення 91507 грн. 71 коп. основної заборгованості та пені в сумі 1922 грн. 98 коп., вимоги позивача було задоволено в повному розмірі.
Відповідач оскаржив прийняте судом першої інстанції рішення в апеляційну інстанцію, вважаючи його таким, що суперечить нормам процесуального та матеріального права, та просить його скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, і прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В судове засідання повноважні представники обох сторін –позивача та відповідача не з”явилися, хоч про день і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм кореспонденції, у зв”язку з чим справа слухається за наявними доказами, які є в справі.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2006р. було змінено склад колегії суддів по розгляду даної апеляційної скарги, замість судді Мурської Х.В. в склад колегії введено суддю Слуку М.Г.
В процесі розгляду апеляційної скарги по суті, встановлено наступне:
Між сторонами у даній справі 18.11.2005р. було укладено договір купівлі-продажу продукції виробничо-технічного призначення за №18/11-1, а також додаткову угоду №1 до зазначеного договору від 05.12.2005р.
У відповідності до умов договору купівлі-продажу та додаткової угоди Продавець, в даному випадку позивач у даній справі, зобов”язувався поставити та передати у власність Покупцю –відповідач по справі, нафтопродукти в асортименті і кількості вказаному в п.1 додаткової угоди. У свою чергу, відповідач зобов”язувався прийняти і оплатити вартість поставленої продукції –нафтопродуктів.
Пунктом п.5.1 договору передбачено, що покупець повинен перерахувати на поточний рахунок продавця кошти за кожну партію продукції упродовж 10-ти банківських днів з моменту відвантаження.
Як вбачається із матеріалів даної справи, позивач виконав взяті на себе зобов”язання за договором та відвантажив відповідачу продукцію на суму 425959-20 грн., що підтверджується розхідною накладною за №РН-0000157 від 07.12.2005р., а також підтверджується квитанціями про приймання вантажу за №35698438 від 09.12.2005р. та №35698439 від 09.12.2005р.
Однак, відповідач по справі провів лише часткову сплату вартості отриманої продукції, а саме на суму –241051-49 грн. Залишок заборгованості становив –184907-71 грн.
Станом на день подачі позовної заяви, а саме 06.04.2006р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 118907-71 грн. 71 коп., оскільки сторони по справі уклали протокол про залік зустрічних вимог на суму 66000 грн.
Зазначене вище послужило для позивача правовою підставою для звернення в суд із позовною заявою з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 118907 грн. 71 коп. з відповідача по справі в примусовому порядку. Крім того, позивачем була нарахована пеня за несвоєчасну сплату заборгованості в сумі 9244 грн.
Однак, в процесі розгляду даної справи судом першої інстанції, позивачем було подано розрахунок уточнених позовних вимог, у відповідності до якого основна сума заборгованості становила –91507 грн. 71 коп., пеня в сумі 1922 грн. 98 коп. та судові витрати, всього на суму 94482 грн. 99 коп., яка і була задоволена судом в повному розмірі.
Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення та апеляційну скаргу відповідача по справі, суд прийшов до висновку про залишення оскаржуваного рішення без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, з таких підстав:
Як уже зазначалося вище, за відповідачем по справі рахується заборгованість за поставлені позивачем нафтопродукти на підставі договору купівлі-продажу продукції виробничо-технічного призначення за №18/11-1, а також додаткової угоди №1 до зазначеного договору від 05.12.2005р.
До матеріалів справи долучені належні письмові докази, які підтверджують факт поставки нафтопродукції позивачем відповідачу по справі, а саме розхідна накладна за №РН-0000157 від 07.12.2005р., а також квитанції про приймання вантажу відповідачем за №35698438 від 09.12.2005р. та №35698439 від 09.12.2005р. Однак, відсутні докази сплати ТзОВ “Соломонове будівництво” вартості отриманої продукції в повному розмірі.
Відповідачем не було надано і суду апеляційної інстанції доказів сплати в повному розмірі заборгованості за договором купівлі-продажу, що є порушенням вимог ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Що стосується посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений про місце засідання суду та відповідно був позбавлений можливості подати заперечення з приводу позовних вимог позивача, а також не мав можливості ознайомитися з матеріалами даної справи, суд апеляційної інстанції не може прийняти їх до уваги, оскільки до матеріалів справи (див.арк.спр.23) долучено поштове повідомлення про вручення ТзОВ “Соломонове будівництво” поштової кореспонденції, а саме ухвали суду першої інстанції від 03.05.2006р. про відкладення розгляду справи на 18.05.2006р. за підписом уповноваженого п.Гром”як, вручено – 12.04.2006р. Із зазначеного слід прийти до висновку, що відповідач мав достатньо часу для того, щоб подати заперечення на позовну заяву і висловити свої міркування з приводу позовних вимог позивача по справі, а також ознайомитися з матеріалами даної справи.
Посилання ТзОВ “Соломонове будівництво” у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного було порушено норми матеріального права в частині стягнення пені, також судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, оскільки пеня позивачем по справі була нарахована у відповідності до п.7.1 договору купівлі-продажу, якою передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов”язків по договору винна сторона несе відповідальність згідно діючого законодавства. У відповідності до вимог п.3 ст.549 ЦК України, в зазначеному вище договорі була встановлена відповідальність за несвоєчасну оплату поставленої продукції, а саме в п.7.2 договору від 18.11.2005р. за №18/11-1 встановлено, що за несвоєчасну оплату вартості поставленої продукції Покупець сплачує Продавцю неустойку у формі пені у розмірі подвійної ставки НБУ діючої на момент прострочення, за кожен календарний день прострочення плати від вартості поставленої продукції.
Представник відповідача і в засідання апеляційної інстанції для підтримання апеляційної скарги не з”явився, а також не подав належних доказів погашення ним заборгованості в сумі 91507 грн. 71 коп., про що він зазначає у апеляційній скарзі, а саме відсутність заборгованості перед позивачем на день подачі апеляційної скарги. Підтвердження погашення заборгованості не було подано і позивачем у даній справі, оскільки у представленому ним відзиві на апеляційну скаргу від 29.09.2006р. за №793/09 відсутні такі дані, що на день подачі апеляційної скарги відсутня заборгованість ТзОВ “Соломонове будівництво” перед ТзОВ “Донместпром”.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Львівської області від 18.05.2006р. по справі №4/655-12/117 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Матеріали справи №4/655-12/117 повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий суддя В.В. Онишкевич
суддя М.Г. Слука
суддя П.Д. Скрутовський