ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.06 Справа № 15/241пн.
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ
до 1. Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
2. Державної виконавчої служби у м. Алчевську, м. Алчевськ Луганської області
про спонукання вчинення дій
За участю представників сторін:
від позивача: Зубова Л.І, інженер претензіоніст по довіреності № 01-026/1022 від 14.12.05.;
від 1-го відповідача: Чупрій В.І. вудучий юрисконсульт по довіреності від 31.12.2004р. №58-14/19013;
від 2-го відповідача: не прибув.
До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про припинення правідношень (зобов’язань) між ВАТ «Алчевським металургійним комбінатом»та ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»по стягненню коштів згідно наказу господарського суду Луганської області № 3/332 від 16.10.2001р. та зобов’язання Державної виконавчої служби в м. Алчевськ припинити дії по примусовому стягненню коштів з ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»на користь ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»згідно наказу господарського суду Луганської області № 3/332 від 16.10.2001р.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує наступним: ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.01.2004р. порушено провадження у справі №10/4б про банкрутство ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»(далі –ВАТ «АМК»); Повідомлення про порушення провадження у справі №10/4б про банкрутство ВАТ “АМК” надруковано у газеті Голос України від 05.03.04р. №43, стор. 4; у зв’язку з тим, що ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»не звернулося (що визначено як обов’язок) відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з заявою у справі про банкрутство з грошовими вимогами, підтвердженими рішенням Господарського суду Луганської області від 16.10.2001р. у справі №3/332 та виданим на його підставі судовим наказом, такі вимоги вважаються погашеними згідно п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , у зв’язку з чим правовідносини підлягають припиненню на підставі ст. ст. 16, 598 Цивільного кодексу України.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник першого відповідача проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 16.06.2006р. №14/11070.
Другий відповідач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, проти позовних вимог заперечує, з підстав наведених у відзиві № 9358 від 06.06.06р.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справи до вирішення в межах справи № 3/332 від 21.04.06р. подання про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 16.01.2001р. № 3/332 судом відхилено через відсутність дійсних підстав, що унеможливлюють вирішення даної справи до розгляду подання у справі № 3/332.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині припинення правовідносин (зобов’язання) між ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»та ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»виходячи з наступного.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.01.2004р. порушено провадження у справі №10/4б про банкрутство ВАТ «Алчевський металургійний комбінат».
Повідомлення про порушення провадження у справі №10/4б про банкрутство ВАТ “АМК” надруковано у газеті Голос України від 05.03.04р. №43, стор. 4.
Згідно п. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.
Згідно п.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Грошові вимоги ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», підтверджені рішенням Господарського суду Луганської області від 16.10.2001р. у справі №3/332 та виданим на його підставі судовим наказом до порушення ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.04р. провадження у справі №10/4б про банкрутство ВАТ «Алчевський металургійний комбінат».
Тому, відповідно до абз. 6 ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ТОВ «РИФ»за вказаними вимогами є конкурсним кредитором, а відтак, враховуючи винесення господарським судом Луганської області ухвали від 23.01.2004р. про порушення провадження у справі №10/4б про банкрутство ВАТ “АМК” і опублікування про це повідомлення у газеті Голос України від 05.03.04р. №43, та відповідно до п.1 ст. 14 даного Закону був зобов’язаний, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують –рішення суду, наказ та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Пунктом 8 ухвали господарського суду Луганської області від 01.07.04р. у справі №10/4б затверджено реєстр вимог кредиторів, у складі яких ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»не значиться. Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2005р. провадження у справі №10/4б припинено у зв’язку з затвердженням між сторонами мирової угоди.
Відповідно до приписів п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Луганської області у п.9 ухвали від 01.07.04р. у справі №10/4б визначив, що вимоги кредиторів, які не були заявлені в строк, встановлений для їх подання, вважаються погашеними.
Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
За таких обставин відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошові вимоги ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»за рішенням Господарського суду Луганської області від 16.10.2001р. у справі №3/332 вважаються погашеними.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту прав та інтересів в суді може бути припинення правовідношення.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов’язання (правовідношення) може виникати, змінюватися або припинятися за наявності юридичних фактів, тобто обставин, з якими закон пов’язує настання правових наслідків.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки можуть виникати з юридичних фактів та актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом.
В силу п.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ", як конкурсного кредитора виникло зобов’язання за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, тобто за вимогами, які ґрунтуються на правовідносинах, спір за якими розглядався у справі №4/367, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ" не виконало такого зобов’язання –не подало до господарського суду Луганської області у справі про банкрутство письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують - рішення суду, наказ, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Наслідок невиконання даного обов’язку чітко і однозначно закріплено у п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" –погашення вимог.
При опублікуванні в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство продовжувало існувати зобов’язання (правовідношення) відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" перед відкритим акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», що ґрунтувалося на договорі №014-015 від 14.01.1997р. та розглядалося у справі №3/332, оскільки не було проведено виконання (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України таке зобов’язання є припиненим на підставі, встановленій законом - п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Така ж позиція наведена Президією Вищого господарського суду України в п. 8.12. Рекомендацій від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якого погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов’язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону, слід вважати припиненням цих зобов’язань відповідно частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України.
Провадження за другою позовною вимогою щодо припинення відділом державної виконавчої служби дій по стягненню з позивача грошових коштів підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Пред’явлення вимог до органу державної виконавчої служби що стосуються виконавчого провадження регламентовано статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно даної процесуальної норми оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів здійснюється шляхом подання стягувачем, боржником або прокурором скарги протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Так, розгляд в порядку позовного провадження другої вимоги заявленої позивачем не передбачено, тобто така вимога як позовна не підвідомча господарському суду.
Крім того, слід зазначити, що предметом позову про визнання правовідносин припиненими, розгляд якого вирішує спір по суті в цілому, поглинається друга вимога.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково: задовольняється вимога про припинення правовідношення (зобов’язання) між ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" та ВАТ Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»по стягненню грошових коштів на підставі яких видано наказ господарського суду Луганської області №3/332 від 16.10.2001р.; в частині вимог щодо припинення відділом державної виконавчої служби дій по стягненню з позивача грошових коштів провадження підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на першого відповідача пропорційно задоволених вимог у складі: 42 грн. 50 коп. державного мита, а також 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч.1 п.1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Припинити правовідношення (зобов’язання) між відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" та відкритим акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»по стягненню грошових коштів на підставі яких видано наказ господарського суду Луганської області №3/332 від 16.10.2001р.
3. В решті вимог провадження у справі припинити.
4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Рудна, б. 47, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00190905) на користь відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, б. 4), витрати зі сплати державного мита у сумі 42 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп. Наказ видати.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписано 30.06.2006р.
Суддя | Є.Ю. Пономаренко |