ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.06                                                                                 Справа № 15/191.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд –7», м. Донецьк

до Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор», м. Луганськ

про стягнення 78 727 грн. 30 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Фріс І.І. - представник по довіреності № б/н від 10.03.06р.;

від відповідача –не прибув.

          

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 71211,80 грн., пені у сумі 7099,36 грн. та 3% річних у сумі 416,14 грн. за договором № 7/05 від 14.04.05.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Разом з тим, у минулому судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував посилаючись зокрема на те, що строк виконання відповідачем грошового зобов’язання згідно умов договору не наступив.

Встановивши фактичні обставин справи, оцінивши доводи учасників судового процесу і надані докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між Дочірнім підприємством «Луганський облавтодор», як генпідрядником та Акціонерним товариством закритого типу «Мостобуд –7», як субпідрядником 14.04.2005р. укладено договір субпідряду №7/05.

За даним договором генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується виконати роботи по капітальному ремонту моста на а/д Чугуїв –Мілове, км 195 + 599 у Старобільському районі Луганської області.

Договірна ціна визначена сторонами у п. 2.1. договору у сумі 155 812 грн.

При виконання даного договору між сторонами складено наступні акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в: №1 за червень 2005р. на суму 23 909 грн. 60 коп., за липень 2005р. на суму 116 592 грн. 00 коп., за серпень 2005р. на суму 29 484 грн. 00 коп.

Порядок розрахунків визначено розділом 4 договору.

Так, згідно п. 4.1 договору Генпідрядник оплачує виконані роботи по договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника на протязі 10 банківських днів з дня зарахування на ці цілі коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, (як і відповідач) не надав суду належних доказів зарахування на розрахунковий рахунок генпідрядника коштів на цілі оплати договору тобто не довів настання строку виконання грошового зобов’язання відповідачем.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити. Позивач не позбавлений права звернутися знов до суду про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи після настання строку виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у складі: 787 грн. 27 коп. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суддя

в и р і ш и в :   

1.          У задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Судові витрати у складі: 787 грн. 27 державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 29.06.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко