Справа № 2018/2-а-9647/11
н/п 2-а/2018/84/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2012 року
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді Нев’ядомський Д.В.,
при секретарі Клініченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Гріжак Миколи Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
21.11.2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 14.11.2011р.
Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.
Згідно ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 14 листопада 2011 року о 09.10 годині у відношенні позивача ІДПС БДПС ВДАЇ м. Харкова, інспектором Гріжак Миколою Васильовичем була винесена постанова серії АХ1 №333216 від 14.11.2011 в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаної постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн.
У мотивувальній частині постанови зазначено, що 14.11.2011р. о 09.10 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1 по вул. Белгородське шосе 25 зі швидкістю 84 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/г. Швидкість вимірювалась LNI 20/20.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Однак, відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, не зазначено дати винесення постанови, пояснень свідків, висновку експерта, та інших речових доказів, показання технічних приладів та технічних засобів, що засвідчують факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення ПДР ОСОБА_1, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивача.
Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач скоїв зазначене правопорушення, а отже суд дійшов до висновку, що постанова серія АХ1 № 133758 по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2011 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову від 14.11.2011 року серії АХ1 №211073 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя :