КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2012 № 05-5-46/13957
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Сотнікова С.В.
Разіної Т.І.
за участю секретаря: Карпюк О.С.
за участю представників сторін:
від скаржника : ОСОБА_1 ( за довіреністю)
від ТОВ «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук» : ОСОБА_1( за довіреністю)
від ПАТ «Фармацевтичне підприємство «Спратлі» : ОСОБА_1 ( за довіреністю)
ліквідатор Жданкіна Л.К.
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2011р.
№ 05-5-46/13957 (суддя: Омельченко Л.В. )
за спільною заявою ЗАТ «Порцелакінвест», АТЗ типу «Фармацевтичне підприємство «Спратлі», ТОВ «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук»
до Підприємства з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія»
про порушення справи про банкрутство.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року № 05-5-46/13957 заяву про порушення справи про банкрутство повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ЗАТ «Порцелакінвест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року № 05-5-46/13957 повністю та направити позовні матеріали для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2011 року відкрито апеляційне провадження № 05-5-46/13957 та призначено до розгляду на 17.01.2012 р. у складі колегії суддів головуючий суддя Дзюбко П.О., судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду №01-22/3/7 від 17.01.2012р. внесені зміни до складу колегії суду та здійснено розгляд апеляційної скарги у наступному складі: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді: Разіна Т.І. Сотніков С.В.
17.01.2012р. через загальний відділ документального забезпечення суду надійшов спільний відзив від ПАТ «Спратлі» та ТОВ «ПК «Інтерекспресдрук», в якому останні просять апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2011р. скасувати.
Також, 17.01.2012р. через загальний відділ документального забезпечення суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2011р. скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду міста Києва.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2011р.заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи повернуті заявнику без розгляду на підставі того, що заявником не вказано суду на докази, якими стверджується факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання опротестованих векселів, доказів неможливості сплати боржником боргів за виконавчими документами та не приєднано їх до заяви. Отже, суд першої інстанції зазначає, що заявниками не вказано суду на належні докази неплатоспроможності боржника та його статусу боржника в розумінні Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду та вважає його помилковим з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючі кредитори — заявники звернулись із відповідною спільною позовною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Інтертехнологія» ТОВ на підставі вчинених нотаріаусом виконавчих написах на неоплачених простих векселях.
Керуючись ст. 32, 36 ГПК України, заявники надали суду відповідний перелік письмових доказів, які свідчать про наявність неоплаченого боргу з боку ПП «Інтертехнологія» ТОВ, а також письмові пояснення (переписка) боржника, який ствреджує про відсутність грошових коштів для розрахунку із кредиторами. На момент звернення до суду у ПП «Інтертехнологія» ТОВ існує непогашений борг на загальну суму в розмірі: 1 566 379,68 грн. перед вищенаведеними кредиторами. Даний борг складається із сумарного розміру грошових вимог заявників, а саме: ЗАТ «Порцелакінвест» в розмірі: 1124 674,68 грн.; ПрАТ "Спратлі" в розмірі: 292 666,0 грн.; ТОВ "ПК "Інтерекспресдрук" в розмірі: 149 039,20 грн.
Розмір зазначених вимог є досить значним та у свою чергу відповідає нормам чинного законодавства, що регулює порядок та умови звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Судом першої інстанції невраховані рекомендації та роз'яснення Вищого господарського суду України, який звертає увагу суддів на наступне при прийнятті рішення щодо відкриття провадження у справах про банкрутсво, а саме: згідно із п. 26 Постанови № 15 Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про банкрутство", за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що: вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами); сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Як зазначено у апеляційній скарзі, грошові вимоги кредиторів — заявників, вбачається, що кредиторські вимоги до ПП «Інтертехнологія» ТОВ виникли на підставі не виконання боржником вимоги щодо оплати за пред'явленими простими векселями (докази пред'явлення векселів до оплати знаходяться в матеріалах справи). Вказані вище суми заборгованості виникли також внаслідок цивільно-правових відносин, що склались між сторонами.
Діючим законодавством України встановлено, що передумовою та підставою відкриття провадження у справі про банкрутство є наявність обов'язкових ознак, що наведені у ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Поряд з цим, спеціальними нормами права, а саме ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що вказана у спільній заяві категорія грошових вимог, відноситься до безспірних з огляду на ст. 1 наведеного нормативного акту де чітко вказано, що безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
В даному випадку, документом що підтверджує наявність безспірних грошових вимог кредиторів є саме вказані прості векселі, які у встановленому законом порядку були пред'явлені до оплати та опротестовані.
Відповідно до п. 27 Постанови № 15 Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про банкрутство", господарським судам надаються відповідні рекомендації та роз'яснення, а саме: за змістом частини третьої ст. 6 та частин першої і восьмої ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Тому судам на підставі частини другої ст. 8 Закону та п. 3 частини першої ст. 63 ГПК України слід відмовляти у прийнятті заяв кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство, якщо безспірність його (їх) вимог не підтверджено відповідними документами.
Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»
Згідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про цінні папери та фондовий ринок", цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.
Частина 2 ст. 3 цього ж закону, емісійні цінні папери - цінні папери, що посвідчують однакові права їх власників у межах одного випуску стосовно особи, яка бере на себе відповідні зобов'язання (емітент).
Відповідно до ст. 14 даного закону, встановлено, що вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).
Згідно ст. 8 ЗУ "Про обіг векселів в Україні", встановлено, що вексель, опротестований нотаріусом у встановленому законом порядку, є виконавчим документом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно цього ж Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 4) виконавчі написи нотаріусів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у прийнятті даної спільної заяви посилаючись на невідповідність безспірності грошових вимог.
Спільна заява про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ПП «Інтертехнологія» ТОВ являється одним із способів захисту своїх законних прав та обов'язків як законного кредитора по відношенню до боржника.
Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має ж право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім того, даною статтею передбачено, кожна особа має ж право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Існуючий борг ПП «Інтертехнологія» ТОВ підтверджується наявними в матеріалах справи борговими цінними паперами.
Стаття 18 ЦК України, саме передбачає можливість особи захистити своє порушене право, шляхом вчинення певних істотних юридичних дій нотаріусом, а саме, згідно даної норми нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадків в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладені обставити справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено кредиторам — заявникам у відкритті провадження справі про банкрутство тим самим позбавлено останніх відновити порушені права та інтереси посилаючись на необхідність звернення до органів виконавчої служби.
Згідно ст. 209 ГК України, нездатність боржника відновити свою платоспрможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва – скасуванню, справу направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.
Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,–
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року № 05-5-46/13957 задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року № 05-5-46/13957 скасувати.
Матеріали справи № 05-5-46/13957 повернути господарському суду міста Києва для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Сотніков С.В.
Разіна Т.І.