ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВА

Іменем України

 

24.10.2006  року                                                            Справа № 2/302

 

24.10.2006                                                                                          Справа  2/302

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді                    Бородіної Л.І.

     суддів                                        Журавльової Л.І.

                                                     Якушенко Р.Є.

 

     Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Журавльової Л.І. та Іноземцевої Л.В. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу судової колегії суддю Якушенко Р.Є.

 

     При секретарі

     судового засідання                       Черніковій Я.В.

     та за участю представників сторін:

     від позивача                                 ОСОБА_2, за дов. від 11.07.2006 б/н

                                                          ОСОБА_3, за дов. від 11.07.2006 б/н

     від відповідача                                 не прибув

     від ДВС у м.Сєвєродонецьку   не прибув

 

     Розглянувши

     апеляційну скаргу                    Суб”єкта підприємницької діяльності

                                                     ОСОБА_1, м.Ровеньки

                                                     Луганської області                                              

     на ухвалу

     господарського суду                Луганської області

                                                        від 03.08.2006

                                                     за скаргою на бездіяльність ДВС

                                                        у м.Сєвєродонецьку

     у справі                                      № 2/302 (суддя Доманська М.Л.)

 

     за позовом                                    Суб”єкта підприємницької діяльності

                                                     ОСОБА_1, м.Ровеньки

                                                     Луганської області

 

    до                                                       Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                       „Факорс”, м.Сєвєродонецьк

                                                      Луганської області  

 

    про                                             звернення стягнення на майно

                                           

               Рішенням  арбітражного  суду  Луганської  області від 26.07.2000 у справі                    № 2/302 задоволений позов Суб”єкта підприємницької діяльності (СПД) ОСОБА_1, м.Ровеньки Луганської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Факорс”, м.Сєвєродонецьк Луганської області: звернено стягнення заборгованості у сумі 23855 грн. 00 коп. на майно ТОВ „Факорс” на користь СПД ОСОБА_1; стягнуто з ТОВ „Факорс” на користь СПД ОСОБА_1 витрати по держмиту в сумі 238 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічні послуги арбітражного процесу в сумі 69 грн. 00 коп. (а.с.39).

 

На виконання названого рішення суду видані накази від 26.07.2000 № 2/302 (а.с.40, 41).

 

СПД ОСОБА_1 (позивач у справі) 10.07.2006 звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність ДВС у м.Сєвєродонецьку з вимогами визнати неправомірною бездіяльність ДВС у м.Сєвєродонецьку та зобов”язати ДВС у м.Сєвєродонецьку здійснити заходи примусового виконання рішення арбітражного суду Луганської області від 26.07.2000 у справі № 2/302. (а.с.42-44).

 

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.08.2006 у справі                    № 2/302 (суддя Доманська М.Л.) доводи СПД ОСОБА_1 визнані неправомірними; скаргу на бездіяльність ДВС у м.Сєвєродонецьку  залишено без задоволення (а.с.107-109).

          Ухвала суду мотивована тим, що:

           - заявником порушено встановлений частиною 1 статті 121² Господарського процесуального кодексу десятиденний строк для подання зазначеної скарги,  клопотання про поновлення процесуального строку заявником не подано;

          - ДВС у м.Сєвєродонецьку виконавче провадження за наказом суду від 26.07.2000 № 2/302 проводила відповідно до вимог чинного законодавства;

- повернення виконавчого документа позивачеві здійснено ДВС у м.Сєвєродонецьку на підставі постанови від 11.07.2006, винесеної відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме: за письмовою заявою стягувача. Повернення виконавчого документа стягувачеві з названої підстави позбавляє його права повторно пред”являти виконавчий документ до виконання.

 

СПД ОСОБА_1 (позивач у справі) не погодився з ухвалою місцевого суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 03.08.2006 у справі № 2/302 через неповне з”ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність викладених висновків обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність ДВС у м.Сєвєродонецьку (а.с.42-44).

В обгрунтування апеляційної скарги заявник з посиланням на пункти 2-6 частини 1 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження”, вказує про відсутність інформації щодо виконання ДВС обов”язків, передбачених цим Законом, як то: накладення арешту, розшук майна та інше, що дає підстави, на думку заявника скарги, вважати їх невиконаними. У зв”язку з цим позивач вважає, що з боку ДВС у м.Сєвєродонецьку протягом всього періоду виконання наказу арбітражного суду Луганської області від 26.07.2000 № 2/302 мала місце неправомірна бездіяльність.

ТОВ „Факорс” (відповідач у справі) заперечень на апеляційну скаргу не надало.

 

ДВС у м.Сєвєродонецьку  належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення представнику ДВС у м.Сєвєродонецьку 04.10.2006, проте ДВС не скористалась своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

 

Заслухавши доводи і пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

 

В С Т А Н О В И В :

 

На виконання рішення арбітражного  суду  Луганської  області від 26.07.2000 у справі № 2/302 СПД ОСОБА_1 08.08.2000 у встановленому Законом України “Про виконавче провадження” порядку подав до ВДВС у м.Севєродонецьку заяву про виконання наказу арбітражного суду Луганської області від 26.07.2000 № 2/302 (а.с.48).

 

11.08.2000 державним виконавцем Масловою Ю.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання наказу від 26.07.2000 № 2/302 про стягнення з ТОВ “Факорс” на користь СПД ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 23855 грн. (а.с.49).

 

13.11.2000 ДВС у м.Сєвєродонецьку на підставі пункту 2  статті 40  Закону  України  “Про  виконавче провадження” повернуто стягувачеві наказ арбітражного суду Луганської області від 26.07.2000 № 2/302 без виконання у зв'язку з відсутністю майна у  ТОВ “Факорс” (а.с.50).

 

18.12.2000 СПД ОСОБА_1 повторно подав заяву про виконання наказу арбітражного суду Луганської області від 26.07.2000 № 2/302  до ДВС у м.Сєвєродонецьку (а.с.52).

20.12.2000 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлені запити до Сєвєродонецького виконкому та МРЕВ м.Сєвєродонецька (а.с.73, 75).

 

29.12.2000 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.72).

 

Згідно з відповіддю Сєвєродонецького МРЕВ транспортні засоби за боржником не зареєстровані (а.с.73).

 

Відповідно до листа Сєвєродонецького бюро технічної інвентаризації Луганської області від 28.03.2001 № 89 нерухоме майно на праві власності за ТОВ „Факорс” не зареєстровано (а.с.74).

 

Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради за дорученням міського голови розглянув запит начальника ВДВС міського управління юстиції про наявність власності на ім”я ТОВ „Факорс” та листом від 27.04.2001 № НОМЕР_1 повідомив, що комунальна власність за вказаним суб”єктом підприємницької діяльності не значиться (а.с.75).

 

У зв'язку з ліквідацією ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції виконавче провадження прийняте до виконання  старшим державним виконавцем ДВС м.Севєродонецька за постановою від 05.12.2005  (а.с.94).

 

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2006 державним виконавцем ДВС м.Севєродонецька встановлено, що  боржник відсутній за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 про що складений відповідний акт від 17.02.2006 (а.с.76). 

 

13.03.2006  ДВС м.Севєродонецька надісланий  запит за № НОМЕР_2 до Севєродонецького МРЕВ щодо наявності за боржником зареєстрованих транспортних засобів  (а.с.99).

14.03.2006 ДВС м.Сєвєродонецька надіслані запити за № НОМЕР_3 до ДПІ у м.Сєвєродонецьку з вимогою повідомити про всі розрахункові рахунки боржника;   № НОМЕР_4 до Севєродонецького БТІ з вимогою повідомити про наявність зареєстрованого за боржником майна; № НОМЕР_5 до Управління земельних ресурсів м.Севєродонецька з вимогою повідомити про наявність зареєстрованої земельної ділянки за боржником (а.с.100, 101).

 

30.03.2006 СПД ОСОБА_1 укладено угоду на надання послуг приватного детектива з ПП ОСОБА_4, предметом якого сторони визначили пошук інформації про господарську діяльність ТОВ „Факорс” за період з 01.01.2000 до моменту укладення угоди, а саме: договірні відношення, наявність матеріальних засобів, майна, грошових коштів (а.с.58).

 

Заявою від 31.03.2006 СПД ОСОБА_1 звернувся до ДВС у м.Сєвєродонецьку на підставі пункту 1 частини 2 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження” з проханням припинити стягнення з ТОВ „Факорс” боргу в сумі 23855 грн. з надісланням на його адресу постанови про закриття виконавчого провадження (а.с.77).

 

11.04.2006 державним виконавцем ДВС у м.Сєвєродонецьку згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження” винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві із зазначенням, що виконавчий документ (наказ арбітражного суду Луганської області від 26.07.2000 № 2/302) повторному виконанню не підлягає (а.с.78).

Названа постанова направлена СПД ОСОБА_1 з повідомленням і отримана ним особисто 18.04.2006 (а.с.79, 80).

         

24.06.2006 ПП ОСОБА_4 передано ПП ОСОБА_1 за актом приймання-передачі виконаних робіт за договором на надання послуг приватного детектива від 30.03.2006 наступні документи: перелік товарів, основних фондів, довгострокових вкладів, дебіторів, кредиторів, накладні на відпуст матеріалів, що засвідчені печаткою ТОВ „Факорс” (а.с.54-57, 59, 60).

 

          Позивач вважає, що названі документи свідчать про наявність матеріальних цінностей, за рахунок яких можливо було виконати наказ, а бездіяльність ДВС у м.Сєвєродонецьку -неправомірною, що стало підставою його звернення до господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність ВДВС м.Сєвєродонецька.

 

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.08.2006 у справі                    № 2/302 доводи СПД ОСОБА_1 визнані неправомірними; скаргу на бездіяльність ДВС у м.Сєвєродонецьку  залишено без задоволення з підстав, викладених вище (а.с.107-109).

 

Перевіривши  матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

 

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, з 20.12.2000 по 11.04.2006 на виконанні у ДВС м.Сєвєродонецька знаходився наказ арбітражного суду Луганської області від 26.07.2000 № 2/302 про звернення стягнення заборгованості у сумі 23855 грн. на майно ТОВ „Факорс” на користь СПД ОСОБА_1

Матеріалами справи підтверджено здійснення необхідних виконавчих дій ДВС в м.Сєвєродонецьку щодо виконання названого наказу.

 

Статтею 11-1 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено право сторін та інших учасників виконавчого провадження оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

 

Позивачем не доведено суду про наявність у нього підстав та наміру оскарження дій чи бездіяльності органу ДВС в період здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу арбітражного суду від 26.07.2000 № 2/302.

Навпаки, діючи на власний розсуд, позивач заявою від 31.03.2006 просив ДВС у м.Сєвєродонецьку на підставі статті 40 Закону України „Про виконавче провадження” припинити стягнення з ТОВ „Факорс” суми боргу 23855 грн. та направити на його адресу постанову про закриття виконавчого провадження (а.с.77).

 

Судовою колегією вважаються безпідставними посилання апелянта в апеляційній скарзі на пункти 2-6 частини 1 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження” щодо відсутності інформації, що є підставою для застосування цих приписів при поверненні виконавчого документа стягувачеві, оскільки повернення виконавчого документу в даному випадку здійснено ДВС у м.Сєвєродонецьку на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 названого Закону за письмовою заявою стягувача.

 

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

При цьому права повторного пред”явлення виконавчого документу до виконання у разі його повернення на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження” даний Закон не передбачає.

 

Доводи апеляційної скарги щодо виникнення підстав звернення до суду зі скаргою на бездіяльність ДВС після одержання ним інформації від приватного детектива відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції, оскільки:                      по-перше, угода з ПП ОСОБА_4 на надання послуг приватного детектива                      укладена ПП ОСОБА_1 30.03.2006, а заява про повернення йому виконавчого документа подана ним до ДВС у м.Сєвєродонецьку 31.03.2006, що свідчить про відсутність у позивача претензій до органу ДВС щодо здійснення виконавчого провадження протягом здійснення цього виконавчого провадження та  після звернення до приватного детектива; по-друге, документи, надані позивачем у підтвердження виконання угоди на надання послуг приватного детектива, не є належними доказами наявності у боржника майна, на яке могло бути звернено стягнення боргу органом ДВС у період здійснення виконавчого провадження, а саме: позивачем не визначений правовий характер цих документів, часу та підстав їх складення, осіб, що їх склали, належності цих документів до ТОВ „Факорс” тощо.

 

З огляду на викладене спростовуються доводи скаржника про додержання ним встановленого статтею 121² Господарського процесуального кодексу України 10-денного строку щодо звернення до господарського суду зі скаргою на дії або бездіяльність органів ДВС.

 

За таких обставин апеляційна скарга Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Ровеньки Луганської області не підлягає до задоволення, ухвала господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права і скасуванню не підлягає.

 

Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

 

ПОСТАНОВИВ:

        

1. Апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Ровеньки Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.08.2006 у справі № 2/302 залишити без задоволення.

 

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 03.08.2006 у справі                № 2/302 залишити без змін.

 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

 

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

 

           Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

 

           Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

 

           Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко

 

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ДВС у м.Сєвєродонецьку Луганської області

     5 -   ГСЛО

     6  - до наряду

 

Внесено