АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-2660/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5 Синиця Л.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоСіренка Ю.В.
суддівМагди Л.Ф., Міщенка С.В.
при секретаріБєлан О.В., Остапенко О.М.
з участю:
позивача ОСОБА_7
представника позивача ОСОБА_8
відповідача ОСОБА_9
представника відповідача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_11, третя особа без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні домоволодінням, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням, посилаючись на те, що 21 липня 2009 року на прилюдних торгах по реалізації нерухомого майна, яке належало відповідачу, він придбав Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 Відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 2 вересня 2009 року та акту про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна боржника, затвердженого 14 серпня 2009 року начальником відділу ДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_12, ОСОБА_7 належить право власності на майно, яке складається з: веранди, 2-х житлових кімнат, сараю та гаражу за вказаною вище адресою. Проте, відповідач, який втратив право власності на це майно, своїми протиправними діями створює перепони для входу в домоволодіння.
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 9 червня 2011 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_11 та в якості третьої особи без самостійних вимог – відділ ДВС Городищенського районного управління юстиції.
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2011 року в задоволені позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 1 500 грн.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не набув права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 тому не має права ставити перед судом вимогу про усунення перешкод в його користуванні з підстав порушення його прав власника.
Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм матеріального і процесуального права.
По справі встановлено, що позивачу відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів належить на праві власності майно, яке складається з: Ѕ частини домоволодіння (веранда, 2-житлові кімнати, сарай, гараж) за адресою АДРЕСА_1 яке ним придбано на прилюдних торгах за грошову суму 64 837 грн. 15 коп., що раніше належало ОСОБА_9, що проживає: АДРЕСА_1 на підставі Протоколу №1-249034 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 21.07.2009 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Юнор».
Дане свідоцтво 22 вересня 2009 року посвідчене приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_13 і зареєстровано у реєстрі № 1411.
Загальні умови щодо моменту набуття права власності на майно за договором визначені в ст. 334 ЦК України.
Так, відповідно до ч. 3 даної статті право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Згідно з ч. 4 ст. 334 ЦКУ, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Таким чином, право власності на нерухоме майно виникає у набувача після державної реєстрації нотаріально посвідченого договору про відповідне відчуження такого майна.
Положення ст. 334 ЦКУ співвідносяться з вимогами щодо державної реєстрації правочинів, встановленими статтею 210 ЦК України. Так, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації та порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.
Відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 р. № 671 (далі – Порядок № 671) державна реєстрація правочинів проводиться відповідно до вимог Цивільного кодексу України шляхом внесення відповідної інформації до Державного реєстру правочинів. Реєстраторами правочинів є державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.
Отже, державну реєстрацію правочинів з відчуження нерухомого майна здійснюють нотаріуси після проведення нотаріального посвідчення таких договорів.
У свою чергу, відповідно до ст. 210 ЦК України правочин про відчуження нерухомого майна є чинним також з моменту такої державної реєстрації.
Таким чином, право власності на нерухоме майно за правочинами виникає у набувача цих прав з моменту державної реєстрації нотаріально посвідченого правочину державними або приватними нотаріусами. У подальшому державній реєстрації в комунальних підприємствах бюро технічної інвентаризації підлягає саме право власності на нерухоме майно, яке виникло у набувача після державної реєстрації договору нотаріусом.
Позивач відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 2 вересня 2009 року є власником Ѕ частини домоволодіння (веранда, 2-житлові кімнати, сарай, гараж) за адресою АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
По справі встановлено, що відповідач був колишнім власником зазначеної частини домоволодіння і чинить позивачу перешкоди у його користуванні, оскільки не допускає останнього до домоволодіння.
У зв’язку з цим позивач не може потрапити до будинку з працівниками Городищенського відділку Черкаського БТІ для проведення поточної інвентаризації будинковолодіння та виготовлення необхідної документації, яка необхідна для подальшої державної реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно.
Зазначене підтверджується, зокрема довідкою № 495 від 8.12. 2011 року Городищенського відділку Черкаського БТІ та постановою про відмову у порушення кримінальної справи від 10.12. 2011 року.
Наведене свідчить, що порушене право позивача за яким спрямоване звернення до суду підлягає захисту в судовому порядку, а висновки суду про відсутність у позивача за вказаних обставин, права на судовий захист не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на це ухвалене у справі рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в порядку статті 309 ЦПК України про задоволення позову.
Понесені позивачем витрати при подачі позовної заяви за сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2011 року у даній справі скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_7 задовольнити.
Зобов’язати ОСОБА_9 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_7 права власності Ѕ частиною домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 шляхом надання йому доступу до вказаного домоволодіння.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви за сплату державного мита у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :