ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 січня 2012 р.           Справа № 2а/0270/2372/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Комара Павла Анатолійовича,

при секретарі судового засідання:   Шаргало Валентині Анатоліївні  

за участю представників сторін:

позивача      :   Пустовіт Г.Г., Березовського В.М.   

відповідача :   не з'явився

третьої особи : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Крижопільського сільського споживчого товариства   

до:   Голубецької сільської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Крижопільського районного споживчого товариства   

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2011 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Крижопільського сільського споживчого товариства до Голубецької сільської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Крижопільського районного споживчого товариства  про визнання протиправним та скасування рішення, що надійшла з Крижопільського районного суду Вінницької області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що рішення № 9 від 13.03.2007 року виконавчого комітету Голубецької сільської ради  Крижопільського району про оформлення права колективної власності в цілому за Крижопільським районним споживчим товариством на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю магазину "Продукти", розташовану в с.Голубече Крижопільського району по вулиці Фалаштинських 33а, а саме: магазин "Продукти" - літера "А", підвал - "А/під", вхід в підвал - "а1", вхідний майданчик - "а2", загальною площею - 358,1 кв.м. прийняте з порушеннями діючого законодавства і тому підлягає скасуванню, а свідоцтво, видане 26.03.2007 року Крижопільському районному споживчому товариству про право колективної власності на будівлю магазину "Продукти" по вулиці Фалаштинських 33а  в селі Голубече Крижопільського району Вінницької області на підставі вищезазначеного рішення є недійсним.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надав суду заяву, в якій просив суд розглянути дану справу без участі представника відповідача.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору повноважного представника в судове засідання не направила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце проведення судового розгляду справи, про що свідчить відповідний запис в рекомендованому  повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у  разі   неприбуття   відповідача,   належним   чином  повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без  поважних  причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду даної справи за даної явки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13.03.2007 року виконавчим комітетом Голубецької сільської ради прийняте рішення про оформлення права колективної власності в цілому за Крижопільським районним споживчим товариством на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю магазину "Продукти", розташовану в с.Голубече Крижопільського району по вулиці Фалаштинських 33а, а саме: магазин "Продукти" - літера "А", підвал - "А/під", вхід в підвал - "а1", вхідний майданчик - "а2", загальною площею - 358,1 кв.м.

Вказаний об'єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, наданій Крижопільському сільському споживчому товариству під будівництво магазину, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею ІІ-ВН №000458 від 16 липня 1998 року.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, воно прийняте відповідачем на підставі клопотання Крижопільського районного споживчого товариства та представлених ним документів та матеріалів, зокрема акту вводу державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого розпорядженням Крижопільської РДА від 28.12.2006 року за №281

28 березня 2011 року позивач звернувся до відповідача із проханням надати копію акту вводу державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого розпорядженням Крижопільської РДА від 28.12.2006 року за №281. Як вбачається із відповіді  Голубецької сільської ради за  №69 від 28 березня 2011 року акт вводу державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затверджений розпорядженням Крижопільської РДА від 28.12.2006 року за №281 був відсутній при винесенні відповідачем рішення про оформлення права колективної власності в цілому за Крижопільським районним споживчим товариством на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю магазину "Продукти", розташовану в с.Голубече Крижопільського району по вулиці Фалаштинських 33а.

На підставі оскаржуваного рішення виконавчим комітетом Голубецької сільської ради було видане свідоцтво про право  власності на нерухоме майно від 26.03.2007р., що посвідчує право колективної власності Крижопільського районного споживчого товариства на нежитлову будівлю магазину "Продукти", розташовану в с.Голубече Крижопільського району по вулиці Фалаштинських 33а, а саме: магазин "Продукти" - літера "А", підвал - "А/під", вхід в підвал - "а1", вхідний майданчик - "а2", загальною площею - 358,1 кв.м.

Судом встановлено, що спірні правовідносини врегульовані наступними нормами.

Відповідно до ч.1 ст.143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Предметами відання місцевого самоврядування є не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення. Перелік таких питань визначено у Конституції України та у Законах України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з п.1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з підпунктом 10 пункту б) статті 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, делеговане повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Як видно з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є правомірність рішення органу місцевого самоврядування, пов’язаного з набуттям права власності на об’єкт нерухомого майна та, виданого на підставі даного рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, керувався вимогами пункту 6.1. Тимчасового положення “Про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно”, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за № 7/5, відповідно до якого оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, переобладнанні або реконструйовані об’єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об’єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Згідно змісту пункту 6.1. Тимчасового положення “Про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно”, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року за № 6/5, документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об’єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам є акт комісії про прийняття об’єкта і введення його в експлуатацію.

Судом встановлено, що на момент прийняття спірного рішення у відповідача був відсутній акт комісії про прийняття об’єкта і введення його в експлуатацію. За відсутності такого документу орган місцевого самоврядування не міг встановити факт завершення будівництва об'єкта та його придатність для використання, а тому в останнього були відсутні достатні підстави для винесення законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, Крижопільське районне споживче товариство при поданні документів до відповідача, не надало акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети, оскільки земельна ділянка, на якій розташоване вищезазначене нерухоме майно, надана в постійне користування Крижопільському сільському споживчому товариству, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею ІІ-ВН №000458 від 16 липня 1998 року.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності  суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України;

2) з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано;

3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи  несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів  особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на дані обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Як вбачається із п.6 Тимчасового положення “Про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно”, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за № 7/5 оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування. Зі змісту даної норми видно, що підставою для видачі даного свідоцтва є рішення органу місцевого самоврядування.

Оскільки оскаржуване рішення визнане судом неправомірним, то видане на його підставі свідоцтво про право колективної власності на будівлю магазину "Продукти" по вулиці Фалаштинських 33а  в селі Голубече Крижопільського району Вінницької області, видане 26.03.2007 року Крижопільському районному споживчому товариству, підлягає скасуванню.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 162 КАС України, у разі задоволення  адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними   рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і  про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Також, суд відмічає, що відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні  дії.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем не надано жодних доказів правомірності оскаржуваного рішення, відтак, позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 94 КАС України у зв’язку із задоволенням позову підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати рішення № 9 від 13.03.2007 року виконавчого комітету Голубецької сільської ради  Крижопільського району про оформлення права колективної власності в цілому за Крижопільським районним споживчим товариством на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю магазину "Продукти", розташовану в с.Голубече Крижопільського району по вулиці Фалаштинських 33а, а саме: магазин "Продукти" - літера "А", підвал - "А/під", вхід в підвал - "а1", вхідний майданчик - "а2", загальною площею - 358,1 кв.м., протиправним і скасувати.

Скасувати свідоцтво, видане 26.03.2007 року Крижопільському районному споживчому товариству про право колективної власності на будівлю магазину "Продукти" по вулиці Фалаштинських 33а  в селі Голубече Крижопільського району Вінницької області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Крижопільського сільського споживчого товариства судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя              Комар Павло Анатолійович

12.01.2012