ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
< Список >
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 жовтня 2011 р. < Текст > Справа №2а-9315/11/0170/26
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп»
до Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Балахонова М.Б.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму»
про визнання дій протиправними, скасування протесту та спонукання до виконання певних дій,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1;
від відповідача - ОСОБА_5, довіреність б/н від 03.10.11р., посвідчення № 10169;
від третьої особи - не з’явився.
Суть спору: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Груп» до Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора про визнання дій протиправними, скасування протесту та спонукання до виконання певних дій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що припущення прокуратури, викладені у протесті Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора АР Крим Балахонова М.Б. на дії директора Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берегу Криму» є неправильними, необґрунтованими та незаконними.
Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні 11.10.2011 року представник позивача заявив клопотання про відкликання та залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог про витребування від Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора АР Крим Балахонова М.Б. протесту на дії директора Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берегу Криму» Костенко К.В., про видачу технічних умов на підключення до мереж водопроводу та каналізації об'єкта тимчасових (некапітальних) споруд модульного типу для проживання та оздоровлення ТОВ «Вест Іст Груп» в м. Алупка, вул. 1 Травня в районні Піонерського парку, який надійшов до Водоканалу 04.07.2011 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011 року залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про витребування від Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора АР Крим Балахонова М.Б. протесту на дії директора Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берегу Криму» Костенко К.В., про видачу технічних умов на підключення до мереж водопроводу та каналізації об'єкта тимчасових (некапітальних) споруд модульного типу для проживання та оздоровлення ТОВ «Вест Іст Груп» в м. Алупка, вул. 1 Травня в районні Піонерського парку, який надійшов до Водоканалу 04.07.2011 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 11.10.2011 року проти задоволення адміністративного позову заперечував з причин, викладених у письмових запереченнях.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ст. 5 Закону України «Про прокуратуру»).
Відповідно до статті 13 Закону України «Про прокуратуру» систему органів прокуратури становлять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, а також військові прокуратури.
Отже, органи прокуратури України, їх посадові та службові особи у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб’єктами владних повноважень.
Повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», іншими законодавчими актами.
Статтею 19 зазначеного Закону встановлено, що одним з предметів нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.
Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
У статті 20 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, встановлено повноваження прокурорів опротестовувати при виявленні порушень закону акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.
У протесті прокурор ставить питання про скасування акту або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акту і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акту незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
З вищевикладеного вбачається, що прокурор має повноваження опротестовувати акт органу, що суперечить закону, а також незаконні рішення чи дії посадової особи. Протест - це документ прокурорського реагування, що приноситься в разі виявлення прокурорською перевіркою порушень закону при здійсненні органами влади чи посадовими особами владних управлінських функцій, в якому прокурор вимагає від органу або від посадової особи, скасувати незаконне рішення або припинити незаконні дії.
Виходячи з викладеного, суд зазначає, що сам протест прокурора не скасовує незаконного рішення та не визнає його протиправним, він являється обов’язковим лише в частині його розгляду органом, до якого він вноситься. При цьому лише до повноважень владного органу належить вирішення питання про обґрунтованість або необґрунтованість протесту, а також про його задоволення або незадоволення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що протест прокурора являється актом суб’єкта владних повноважень, який створює правовідносини виключно між прокурором, який його прийняв, та органом, що зобов’язаний його розглянути.
Для інших осіб сам протест прокурора будь-яких правових наслідків не створює. Таким юридичним фактом для них є рішення органу за наслідками розгляду протесту.
На підставі зазначених норм Сімферопольською міжрайонною природоохоронною прокуратурою АР Крим принесено протест № 1927 від 07.07.2011 року на дії директора КР «ППВКГ» Костенко К.В. з надання технічних умов на підключення до мереж водопроводу і каналізації об’єкту (до заявці № 00711 від 19.04.2010 року) тимчасових (некапітальних) споруд модульного типу для проживання та оздоровлення ТОВ «Вест Іст Груп» в м. Алупка, вул. Першого Травня в районі Піонерського парку», яким Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор радник юстиції Балахонов М.Б. вимагав від директора КРП «ППВКГ» м. Ялти Григор’єва О.А. припинити дію технічних умов на підключення до мереж водопроводу і каналізації об’єкту (до заявці № 00711 від 19.04.2010 року) тимчасових (некапітальних) споруд модульного типу для проживання та оздоровлення ТОВ «Вест Іст Груп» в м. Алупка, вул. Першого Травня в районі Піонерського парку, виданих та підписаних директором КРП «ППВКГ» м. Ялти Костенко К.В. (а.с.87-89).
У виконання протесту Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури АР Крим № 1927 від 07.07.2011 року КРП «ППВКГ» були відкликані раніше видані ТОВ «Вест Іст Груп» технічні умови.
Законом України «Про прокуратуру» або іншим нормативно-правовим актом не передбачено право особи, до якої принесено протест, оскаржувати його до суду, а також не передбачено право інших осіб оспорювати протест прокурора в судовому порядку.
Таким чином, звернення до суду з позовом про скасування протесту, який, крім того, вже був розглянутий, є неналежним способом захисту порушеного права.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання відсутності компетенції та протиправними дій Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора АР Крим Балахонова М.Б. щодо внесення протесту на дії директора Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берегу Криму» Костенко К.В.; визнання протиправним та скасування протесту Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора АР Крим Балахонова М.Б. на дії директора Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берегу Криму» Костенко К.В.; зобов’язання Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора АР Крим відкликати протест Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора АР Крим Балахонова М.Б. на дії директора Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берегу Криму» Костенко К.В. та внесення припису директору Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берегу Криму» Костенко К.В. про поновлення дії технічних умов № 5/1010 на підключення до мереж водопроводу і каналізації об’єкта від 11.06.2010 року, задоволенню не підлягають.
Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.
В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова у повному обсязі виготовлена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя < підпис > Петренко В.В.
< Текст >