Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/21461/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 15 год. 00 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді < Довідник >
при секретарі Могілевському А.А
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Савченко С.В.
при секретарі Могілевському А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донсервіспродукт»
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області
про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій
за участю
від позивача: ОСОБА_1 за дов., ОСОБА_2 за дов.
від відповідача : ОСОБА_3 за дов.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Донсервіспродукт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 17 червня 2011 року № 051654 у розмірі 19234,80 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31 травня 2011 року відповідачем було проведено перевірку позивача щодо додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами, якої прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 17 червня 2011 року № 051654. Перевіркою встановлено порушення ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481, встановлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. Позивач не згодний з рішенням про застосування штрафних санкцій та стосовно зберігання алкогольних напоїв без марок встановленого зразка позивач посилається на те, що підприємство позивача купувало товар у контрагента – ТОВ «Латона - Інвест», який має усі необхідні документи, щодо якості продукції, документи на поставку оформлені належним чином. Щодо встановленого порушення нерозміщення наочної інформації про заборону куріння, передбаченої ст.. 15-2 Закону 481, позивач зазначає, що в приміщенні є наочна інформація (не палити и т.д.), що підтверджується фотокартками, наданими позивачем. Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд скасувати рішення від 17 червня 2011 року про застосування штрафних санкцій.
В судовому засідання представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд скасувати в повному обсязі рішення про застосування фінансових санкцій від 17 червня 2011 року.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, вважає, що під час проведеної перевірки відповідачем були встановлені порушення, що були зафіксовані в акті перевірки, що підтверджує наявність вказаних фактів. Рішення про застосування штрафних санкцій прийнято відповідачем у межах вимог діючого законодавства та у спосіб передбачений законом. Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та наданих заперечень, встановив наступне.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Донсервіспродукт» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 36062138.
31 травня 2011 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами про що складено акт № 404/03/36062138. Вказаний акт підписаний керівником позивача – Аверкіною К.О. та засновником позивача – ОСОБА_5
Перевіркою встановлено порушення ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, опис вказаних марок наведений в додатку до акту перевірки, а також нерозміщення наочної інформації про заборону куріння, передбаченої ст. 15-2 Закону 481.
За результатами перевірки прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 17 червня 2011 року № 051654 на суму –19234,80 грн.
Підставою для винесення зазначеного рішення стало виявлення факту наявності на алкогольних напоях марок акцизного податку, які не видавались регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Донецькій області, а також нерозміщення наочної інформації про заборону куріння, передбаченої ст. 15-2 Закону 481.
Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 р. N 481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Частиною 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання. При цьому алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання. Встановлені цією статтею вимоги до місткості тари (посуду) не застосовуються до алкогольних напоїв імпортного виробництва.
Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Отже, марка акцизного податку є спеціальним знаком, яким підтверджується, в тому числі легальність реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів. При цьому, відповідно до пп. 226.4 статті 226 Податкового Кодексу України марки акцизного податку для вироблених в Україні алкогольних напоїв і тютюнових виробів відрізняються від марок для ввезених на митну територію України алкогольних напоїв і тютюнових виробів дизайном та кольором.
Відповідно до п. 226.2 статті 226 Податкового Кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Відповідно до п. 226.11 статті 226 Податкового Кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.
Відповідно до п. 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.
Відповідно до п. 20 цього Положення, вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.
Як свідчать матеріали справи, Позивач придбав алкогольні напої – горілка «Пшенична» у товариства з обмеженою відповідальністю «Латона - Інвест» 31 травня 2011 року, по що свідчить накладна від 1 червня 2011 року. Також позивачем надано сертифікат відповідності горілки, у тому числі горілки «Пшенична», який зареєстрований в реєстрі за № UA1.029.Х023185-09.
Відповідно до пп. 14.1.190 п. 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України покупець марок акцизного податку - суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства України є платником акцизного податку з алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до довідки від 07.06.2011 року № 42 про видачу марок акцизного збору, сектор контролю за використанням марок акцизного збору повідомив, що марки, опис яких було зроблено в ході перевірки взагалі не нікому не видавались.
Відповідно до п. 226.9 статті 226 Податкового Кодексу України вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.
Суд зазначає, що опис марок акцизного податку наведено в додатку до акту перевірки. Вказаний додаток до акту, як і сам акт перевірки, підписано керівником та засновником позивача без заперечень та зазначено, що претензій до перевіряючих не має. З огляду на зазначене, не приймаються до уваги посилання позивача на неможливість ідентифікувати марки у зв’язку з покриттям пляшок поліетиленовою плінкою, оскільки опис цих марок було здійснено при присутності посадових осіб позивача.
Відповідно до п. 228.2 статті 228 Податкового Кодексу України контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють органи державної податкової служби.
Відповідно до п. 228.9 статті 228 Податкового Кодексу України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
Таким чином, продавці алкогольних напоїв та тютюнових виробів за недодержання порядку зберігання, транспортування, реалізації цих товарів мають нести відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Під час перевірки та під час судового засідання було встановлено, що застосування фінансових санкцій до позивача було здійснено за зберігання алкогольних напоїв без марок встановленого зразку. Тому не приймаються судом до уваги посилання позивача щодо відсутності факту реалізації цих товарів, та, як наслідок, неправомірність застосування фінансових санкцій, оскільки такі санкції були застосовано до позивача за інше порушення - зберігання алкогольних напоїв без марок встановленого зразку, а не реалізація таких напоїв.
Відповідно до абзацу тринадцятого частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 р. N 481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Факт того, що позивач не є виробником цієї продукції та те, що він не є спеціалістом по зовнішньому виду марок акцизного податку не може бути підставою для звільнення його як зберігача цієї продукції для подальшого продажу від відповідальності, оскільки це буде суперечити основним засадам Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 р. N 481/95-ВР, які полягають у забезпеченні високої якості алкогольних напоїв та тютюнових виробів та захисту здоров'я громадян, а також посиленні боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Суд не приймає посилання позивача на те, що усі документи, щодо поставки вказаної горілки оформлені належним чином, з огляду на доведеність фактів порушень у судовому засіданні та виходячи з приведених норм діючого законодавства.
Статтею 15-2 Закону України № 481 передбачено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".
Позивачем в підтвердження наявності у приміщенні графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!" надано фотокартки з зображенням графічного знаку в приміщенні позивача. За поясненням позивача, вказаний знак було заставлено коробками під час проведення перевірки відповідачем, у зв’язку з чим було встановлено це порушення.
Не приймається судом до уваги вказані пояснення позивача, оскільки по перше, з наданої фотокартки вбачається відсутність тексту "Куріння заборонено!", який є необхідною умовою для виконання приписів ст. 15-2 Закону 481, по друге, це порушення викладене в акті перевірки, який підписано керівником позивача з зазначенням, що претензій до перевірки не має, без зазначення наявності відповідного знаку за коробками станом на момент проведення перевірки – 12 год. 05 хв. 31 травня 2011 року.
В судовому засіданні відповідачем повністю доведений факт правомірності прийняття оскаржуваного рішення, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Донсервіспродукт» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 17 червня 2011 року № 051654 у розмірі 19234,80 грн. – відмовити.
Повний текст постанови прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено у повному обсязі 1 грудня 2011 року в присутності представників сторін.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Савченко С. В.