Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
05 січня 2012 р.Справа № 2а/0570/175/2012
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк морепродукт плюс» до Волноваської міжрайонної санітарно – епідеміологічної станції про визнання незаконною постанови № 00692 від 19.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк морепродукт плюс» ОСОБА_1,-
ВСТАНОВИВ:
05.01.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьк морепродукт плюс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Волноваської міжрайонної санітарно – епідеміологічної станції про визнання незаконною постанови № 00692 від 19.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк морепродукт плюс» ОСОБА_1.
Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) і чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом (пункти 5, 6).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьк морепродукт плюс» звернулось з позовними вимогами до Волноваської міжрайонної санітарно – епідеміологічної станції про визнання незаконною постанови головного державного санітарного лікаря Волноваського району м. Докучаєська про визнання незаконною постанови № 00692 від 19.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк морепродукт плюс» ОСОБА_1.
Частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Положеннями пункту 2 частини 1 статті 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
У відповідності до частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідач.
Таким чином, враховуючи наведені приписи законодавства, дана адміністративна справа не відноситься до предметної підсудності окружного адміністративного суду, оскільки предметом позову є рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
За даних обставин належним адміністративним судом по вирішенню вказаної адміністративної справи, з огляду на вимоги пункту 2 частини 1 статті 18, частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України є місцевий загальний суд як адміністративний суд, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або за місцезнаходженням відповідача.
У відповідності до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк морепродукт плюс» до Волноваської міжрайонної санітарно – епідеміологічної станції про визнання незаконною постанови № 00692 від 19.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк морепродукт плюс» ОСОБА_1, - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.
Суддя Зінченко О.В.