Дело №1-440/2007 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 сентября 2007 года город Луганск
Ленинский районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего - судьи Островской Е.П.,
при секретаре - Линник Л.М. ,
с участием прокурора - Пляшковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Луганска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Луганска, русского, гражданина Украины, безработного, холостого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимого по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска от 16.01.1971 года по ст. 141 ч.2, 142 ч.1, 42 УК Украины(1960) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска от 12.01.1976 года по ст. 17-140 ч.2, 140 ч.2, 196-1 ч.1, 42 УК Украины (1960) к 4 годам лишения свободы с применением ст.14 УК Украины с конфискацией 1А имущества, по приговору Ленинского районного суда гор. Луганска от 17.01.1980 года по ст. 17- 141 ч.2 УК Украины (1960) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска от 7.02.1985 года по ст. 81 ч.2, 101 ч.1, 140 ч.2, 42 УК Украины (1960) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ст. 26 УК Украины признан OOP, по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска от 23.04.1992 года по ст. 17-140 ч.4 УК Украины (1960) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска от 20.10.1998 года по ст. 206 ч.2 УК Украины (1960) к 4 годам лишения свободы, по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска от 19.10.2004 года по ст. 116 УК Украины (2001 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины,
Установил:
Посудимый ОСОБА_1. повторно, группой лиц, с проникновением в хранилище, совершил открытое похищение чужого имущества, причинившее значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Так подсудимый ОСОБА_1. повторно, по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 19 ноября 2006 года примерно в 21 час, имея цель и умысел тайного похищения чужого имущества, с распределением ролей, на автомобиле прибыли к охраняемой огороженной территории строительной площадки «Административно-делового центра», расположенного в г. Луганске по ул. Херсонской между домами 3 и 5, где находились имущество, принадлежащее ООО «Ростан Буд», после чего подсудимый ОСОБА_1. через отверстие в заборе проник на охраняемую территорию строительной площадки, где из контейнера похитил 39 компенсирующих ригелей общей стоимостью 15537, 60. грн., 134 шарнирных гайки общей стоимостью 6894, 30. грн., 67 тяжей общей стоимостью 1289, 75 грн., 1 выравнивающий замок стоимостью 198 грн., 3 универсальных соединителя общей стоимостью 62,06 грн., 3 суперплиты к универсальному соединителю общей стоимостью
2
118, 94 грн., принадлежащие ООО «Ростан Буд», которые через отверстие в заборе передал неустановленному в ходе следствия лицу, находившемуся за территорией строительного участка и сложившему их в автомобиль. В ходе дальнейшего совершения указанных действий, подсудимый ОСОБА_1. был замечен сторожем строительной площадки ОСОБА_2., который потребовал прекратить эти действия, однако подсудимый ОСОБА_1., несмотря на это, сознавая, что он это делает в присутствии сторожа, продолжил свои действия и похитил еще 3 тяжа общей стоимостью 500, 4 грн., а также 6 шарнирных гаек общей стоимостью 370, 74 грн., с которыми стал убегать, однако впоследствии принятыми мерами был задержан, при этом эта часть похищенного была возвращена, а остальная часть, была увезена неустановленным в ходе следствия лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Всего таким образом, ООО « Ростан Буд» причинен материальный ущерб на сумму 29755, 73 грн., что является значительным ущербом.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. в совершении грабежа при указанных обстоятельствах виновным себя не признал, при этом пояснил, что действительно 19 ноября 2006 года примерно в 21 час по просьбе малознакомого ему гражданина по имени ОСОБА_3 помочь грузить металлолом, прибыл вместе с ним на автомобиле к строительной площадке «Административно-делового центра», расположенного в г. Луганске по ул. Херсонской между домами 3 и 5, где по предложению ОСОБА_3 через проем в заборе проник на территорию, откуда стал носить металлические детали и передавать их находившемуся за забором ОСОБА_3, который грузил их в автомобиль. Через некоторое время он увидел сторожа, заметившего, как он несет металлические детали, и стал убегать, ОСОБА_3 на автомобиле в это время уехал, а его задержал за территорией стройплощадки другой сторож. Никаких требований от сторожа прекратить свои действия он не слышал.
Обсудив доводы подсудимого о своей невиновности, суд считает их несостоятельными и опровергающимися следующими доказательствами.
Его же вышеуказанными показаниями о том, что действительно 19 ноября 2006 года примерно в 21 час по просьбе малознакомого ему гражданина по имени ОСОБА_3 помочь грузить металлолом, прибыл вместе с ним на автомобиле к строительной площадке «Административно-делового центра», расположенного в г. Луганске по ул. Херсонской между домами 3 и 5, где по предложению ОСОБА_3 через проем в заборе проник на территорию, откуда стал носить металлические детали и передавать их находившемуся за забором ОСОБА_3, который грузил их в автомобиль. Через некоторое время он увидел сторожа, заметившего, как он несет металлические детали, от которого стал убегать.
Показаниями свидетеля ОСОБА_2., пояснившего суду, что 19 ноября 2006 года примерно в 21 час, он выполнял обязанности охранника огороженной строительной площадки « Административно-делового центра», расположенного в г. Луганске по ул. Херсонской между домами 3 и 5 , где находились имущество, принадлежащее 000 « Ростан Буд», обходя в очередной раз территорию площадки, он заметил возле забора за территорией площадки автомашину с открытым багажником и стоящего рядом мужчину, подойдя к ним он сказал, чтоб они вернули то, что взяли, после чего мужчина закрыл багажник, сел в машину и машина уехала. В это время свидетель увидел ранее незнакомого ему подсудимого, идущего по территории площадки, который на вопрос, что он тут делает, ответил, что не туда зашел, при этом взял с контейнера металлические детали, предназначенные для строительства и направился к забору, где ранее стояла машина. На требования свидетеля оставить детали, подсудимый не подчинился и через отверстие в заборе выбежал за территорию стройплощадки, о чем свидетель сообщил другому сторожу, который и задержал подсудимого, после чего они вызвали милицию.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4., пояснившего, что он работает в ООО «Ростан Буд» и руководит строительством Административно-делового центра. 19.11.2006 года ему
3
позвонил сторож со строительной площадки и сообщил о том, что задержали мужчину, который похитил опалубку. Когда он приехал, там уже была милиция, задержанным был ОСОБА_1., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Опалубки не было на месте. Сотрудниками милиции был составлен акт о пропавшем имуществе.
Показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_5., которая пояснила, что она работает в ООО «Ростан Буд». 19.11.2006 года произошло хищение имущества предприятия на сумму 28884 грн. В этот же день около 21 час. 45 мин. сотрудниками строительного объекта «Административно-деловой центр» был задержан ОСОБА_1., который был застигнут при совершении кражи имущества.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6., что у него в собственности находится автомобиль «ДЭУ Ланос», г.н. НОМЕР_1, синего цвета. Примерно в сентябре 2006 года он передал автомобиль по доверенности ОСОБА_7 том, что на его автомобиле возили похищенное имущество, ОСОБА_6. узнал от сотрудников милиции.
Сообщением ООО « Ростан Буд» №218 от 20 ноября 2006 года о совершенном похищении принадлежащего ему имущества.
Актом расследования хищения в ООО « Ростан Буд» о том, что было похищено 39 компенсирующих ригелей, 134 шарнирных гайки, 67 тяжей, 1 выравнивающий замок, 3 универсальных соединителя, 3 суперплиты к универсальному соединителю, принадлежащие ООО « Ростан Буд», справками счетами, накладными о стоимости похищенного имущества.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается его показаниями, данными им в ходе досудебного следствия, о том, что малознакомый гражданин по имени ОСОБА_3 предложил ему совершить кражу металла, для чего они и прибыли в указанное время к стройплощадке, где ОСОБА_3 предложил подсудимому проникнуть через отверстие в заборе на территорию, откуда носить и передавать ему металлические детали, что подсудимым и было сделано, при этом подсудимый передал ОСОБА_3 около 60 металлических предметов, а затем был замечен сторожем, после чего машина с ОСОБА_3 уехала, а сам подсудимый через отверстие в заборе покинул территорию, где был задержан вторым сторожем.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной.
Не верить указанным выше показаниям подсудимого ОСОБА_1, данными им в ходе досудебного следствия, у суда нет оснований, поскольку эти показания подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными суду.
Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку эти показания свидетелей последовательны, логичны, ничем не опорочены, фактически не отрицаются подсудимым.
Не признание своей вины подсудимым суд расценивает, как попытку смягчить свою участь. Ссылка его о том, что он только по просьбе помогал грузить металл и никакого сговора на хищение чужого имущества у него не было, внимания не заслуживает, поскольку суд считает, что действия подсудимого и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство носили согласованный характер, при котором имело место распределение ролей, согласно которому подсудимый проник на территорию площадки, носил металлические детали, передавал за забор данному неустановленному лицу, которое складывало их в багажник машины, на которой они приехали. Также суд считает, что кроме предварительной договоренности, подсудимый понимал, что они противоправно завладевают чужим имуществом, поскольку прибыли они за металлом в ночное время, после окончания рабочего времени строителей, когда на площадке никого из работающих уже не находилось, на территорию проник он тайком через отверстие в заборе. О том, что подсудимый понимал, что совершает противоправное завладение чужим имуществом, подтверждает и характер его последующих действий после обнаружения его
4
сторожем, выразившихся в том, что он убежал с территории стройплощадки и пытался скрыться вместе с частью похищенного.
Органами предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества, совершенного повторно, группой лиц, соединенного с проникновением в хранилище, причинившее значительный материальный ущерб, поскольку подсудимый имеет на момент совершения инкриминируемых действий непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, данное преступление совершено совместно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом имело место проникновение в охраняемое огороженное пространство, где находились материальные ценности, что относится к хранилищу. Также нашел свое подтверждение и признак значительного материального ущерба, причиненного данным похищением, поскольку установленная судом стоимость похищенного находится в пределах от 100 до 250 необлагаемых минимумов доходов граждан. Вместе с тем, суд считает стоимость похищенного, указанная в обвинительном заключение органами досудебного следствия, не нашла своего подтверждения, фактически стоимость похищенного составляет 29755, 73 грн. и именно в этой части суд считает доказанным объем обвинения, что однако не влияет на квалифицирующий признак в виде значительного материального ущерба.
Суд считает, что в данном случае имеет место именно открытое похищение чужого имущества, поскольку хотя действия подсудимого и неустановленного лица, вначале и носили тайный характер, однако впоследствии после того, как подсудимый был обнаружен сторожем, который потребовал вернуть похищенное, на что ни подсудимый, ни другое неустановленное лицо, не подчинились, а открыто уже на глазах сторожа, часть похищенного было унесено подсудимым, а часть - увезено на автомашине, их действия переросли в открытое похищение чужого имущества, поэтому их действия правильно квалифицированы, как грабеж с указанными квалифицирующими признаками.
При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, данные, характеризующие личность подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, подсудимый удовлетворительно характеризуется, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в ЛОНД вследствие употребления алкоголя, ранее судим.
Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, не выявлено.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является рецидив преступления. Повторность и совершение преступления группой лиц, как отягчающие ответственность обстоятельства, подлежат исключению из обвинения подсудимого, т.к. они являются квалифицирующими признаками совершенного преступления.
Заявленный в ходе слушания дела гражданский иск ООО « Ростан Буд» в соответствии со ст. 1166, 1190 ПС Украины, согласно которым вред, причиненный имуществу одного лица совместными действиями других лиц, возмещается этими лицами в солидарном порядке, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 28884, 59 грн., поскольку он подтвержден представленными письменными доказательствами, в виде счетов, накладных, актов, инвентаризаций, из которых усматривается, что похищенное имущество находилось в ООО «Ростан-Буд» во временном пользовании на момент его хищения, а в ходе расследования и слушания дела, ООО «Ростан-Буд» было возмещено в январе-феврале 2007 года в счет стоимости этого имущества организации, которой это имущество принадлежало, 28884, 59 грн. при этом документально это было оформлено, как купля-продажа соответствующими счетами, накладными, актами приема-передачи, поэтому ко взысканию в данном случае с подсудимого подлежит указанная сумма, которая отражает реальную сумму ущерба,
5
причиненного ООО « Ростан-Буд» данным похищением, при этом сумма подлежит взысканию в полном размере в настоящее время с подсудимого, поскольку ущерб причинен совместными неправомерными действиями самого подсудимого и другого неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
Вещественное доказательство - автомобиль ДЭО Ланос, г.н. НОМЕР_1, подлежит возврату ОСОБА_6.
Судебных издержек по делу нет.
С учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимого с его изоляцией от общества.
Руководствуясь ст. ст.321-324, 327, 332-335 УПК Украины, суд, -
Приговорил:
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Начало отбытия срока исчислять с момента задержания - 20.11. 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения, причиненного ущерба в пользу ООО « Ростан-Буд» 28884, 59 грн.
Вещественное доказательство - автомобиль ДЭО Ланос, г.н. НОМЕР_1, возвратить ОСОБА_6. по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в такой же срок с момента получения копии приговора, в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд гор.Луганска.