Справа № 289/1926/14-ц

Номер провадження 2-в/289/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Радомишль

       Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Мельника О.В. за участі секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження № 289/1926/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про подання заяви про прийняття спадщини, розглянутого Радомишльським районним судом Житомирської області 20.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2024 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини направлено до Радомишльського районного суду Житомирської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.11.2014 направлено для продовження розгляду щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.03.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання викликано учасників справи, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За правилами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.11.2014 у справі №289/1926/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено та визначено ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 два місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Згідно повідомлення архіву Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.03.2025 - цивільна справа № 289/1926/14-ц, номер провадження 2/289/816/14, за позовом ОСОБА_1 до  Облітківської сільської ради про  визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини була знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання в архіві суду, відповідно до строків встановлених ст. 38 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087 та Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом ДСА України від 15.12.2011 № 168 (акт Радомишльського районного суду Житомирської області про вилучення для знищення справ та документів не внесених до Національного архівного фонду № 6 від 28.05.2020, схвалений протоколом ЕК суду від 29.05.2020 р. № 2 та протоколом засідання ЕК архівного сектору Радомишльської РДА від 03.06.2020 р. № 3, погоджений протоколом ЕПК Держархіву Житомирської області від 06.11.2020 р. № 12).

Відповідно до вищевказаного акту про вилучення для знищення справ та документів одночасно з цивільною справою № 289/1926/14-ц також знищено архівний диск по цій справі.

Згідно вимог ухвали, канцелярією Радомишльського районного суду Житомирської області надано наявну інформацію та копії матеріалів, по справі за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, справа № 289/1926/14-ц. Зокрема надано копії Судових повісток-повідомлень сторін, копію ухвали суду про відкриття провадження від 22.10.2014 і копію ухвали суду про призначення судового розгляду по справі від 07.11.2014 та статистичні картки.

Згідно відповіді Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області за вих. №8 від 21.11.2024, яка долучена до справи ОСОБА_2 встановлено, що в сільській раді відсутня інформація про позов ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 повідомив суд про те, що наскільки йому відомо свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 померли в 2022 році. На виконання ухвали суду, згідно листів від 11 квітня 2025 та 11 травня 2025, повні анкетні дані свідків та представника позивача ОСОБА_6 не повідомив. Ім`я та по-батькові свідків вказав «по пам`яті».

Підтвердити інформацію про смерть свідків, або її спростування, згідно відповіді Малинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.05.2025, не можливо за недостатністю їх анкетних даних.

Інформація Комунального некомерційного підприємства "Малинська міська лікарня" Малинської міської ради від 06.05.2025,  надана згідно ухвали за клопотанням заявника, не містить даних відображених в рішенні суду від 20.11.2014 у справі №289/1926/14-ц.

З копії спадкової справи за №402/2009, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , вбачається, що вона містить лише копію рішення від 20.11.2014 року у цивільній справі № 289/1926/14-ц, номер провадження 2/289/816/14, за позовом ОСОБА_1 до  Облітківської сільської ради про  визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Інших процесуальних документів та відомостей про те, що наявні документи були предметом дослідження у цивільній справі № 289/1926/14-ц – спадкова справа №402/2009 не містить.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_7 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність, повідомила, що в 2014 році працювала секретарем судового засідання в Радомишльському районному суді та здійснювала фіксування розгляду справи №289/1926/14-ц. Однак, за сплином великого проміжку часу та великої кількості справ, в яких вона приймала участь, повідомити суд про анкетні данні представника позивача та свідків, обставини які вони повідомили суду, а також про докази які досліджувались в судовому засіданні, не має можливості, оскільки нічого з цього приводу не пам`ятає.

Таким чином, документів, які були подані сторонами при розгляді справи, досліджені судом і стали підставою для прийняття судового рішення у відновлюваній справі - до суду надані не були.

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду наведеної у постанові від  09 грудня 2020 року у справі № 435/4160/13-ц (провадження № 61-15459 св 19) допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

За таких підстав, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, зважаючи на те що, документи, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в даному провадженні суду не надані, інші джерела інформації відсутні, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 289/1926/14-ц.

Про прийняте рішення повідомити Житомирський апеляційний суд, на виконання ухвали від 23 вересня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 12, 258- 261, 353, 354, 488- 489, 493- 494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 289/1926/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до Житомирського апеляційного суду та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК