Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2012 р. справа № 2а/0570/23692/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зінченка О.В.
при секретарі Асмановій Е.Е.
з участю представників:
позивача – Гончарова Є.В.,
відповідача – Літвінічевої С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Очеретинське житлово – комунальне господарство Очеретинської селищної ради» до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з коштів,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2011 року Комунальне підприємство «Очеретинське житлово – комунальне господарство Очеретинської селищної ради» (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач) про скасування постанови про арешт грошових коштів від 08.12.2011 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем під час примусового виконання виконавчих документів про стягнення з позивача на користь управління Пенсійного фонду України у Ясинуватському районі боргу в сумі 725 738,60 грн. постановою від 08.12.2011 року накладено арешт на розрахунковий рахунок підприємства №2600330107721, що відкритий в філії Ясинуватського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» у м. Ясинувата.
При цьому, як зазначив позивач у позовній заяві, основним видом діяльності підприємства є водопостачання населення питною водою, водовідведення та надання житлово-комунальних послуг. Арешт на розрахунковому рахунку призводить до того, що підприємство не має можливості розрахуватися за спожиту електричну енергію, а несвоєчасна оплата призведе до припинення постачання енергоносіїв, що в свою чергу призведе до зупинки котелень тепломережі та припинення постачання питної води населенню.
Зважаючи на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову про арешт грошових коштів від 08.12.2011 року.
11 січня 2012 року представником позивача надано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої він просив суд на підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» зняти арешт з коштів, що накладений постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Пилипенко А.В. про арешт коштів боржника у незавершеному виконавчому провадженні (арк. справи 38).
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не врахував, що виконання судових рішень, якими стягнуто з позивача заборгованість на користь управління Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі, ухвалами Донецького окружного адміністративного суду розстрочено. Підприємство на виконання прийнятих рішень про розстрочення виконання судових рішень щомісяця вчасно сплачувало заборгованість. У свою чергу арешт, що накладений на рахунки підприємства унеможливлює виконання вказаних рішень. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням поданої ним заяви про зміну позовних вимог, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що державний виконавець згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження позбавлений можливості знімати арешт з коштів боржника. Оскільки, у даному випадку, виконавче провадження є незавершеним, вона, як державний виконавець, позбавлена можливості самостійно зняти арешт з коштів боржника. Також повідомила, що на момент винесення постанови про арешт коштів боржника у відповідача були відсутні відомості про наявність ухвал Донецького окружного адміністративного суду, якими розстрочено виконання судових рішень про стягнення заборгованості з позивача на користь управління Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Комунальне підприємство «Очеретинське житлово – комунальне господарство Очеретинської селищної ради» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за кодом 32976496 (арк. справи 11). Згідно статуту основним видом діяльності Комунального підприємства «Очеретинське житлово – комунальне господарство Очеретинської селищної ради» є: надання комунально-побутових послуг населенню і юридичним особам по водопостачанню, водовідведенню та теплопостачанню (арк. справи 6-10).
Відповідач, Відділ державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну виконавчу службу» та Законом України «Про виконавче провадження» повноваження.
Відділом державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Комунального підприємства «Очеретинське житлово – комунальне господарство Очеретинської селищної ради» на користь управління Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі заборгованості в загальній сумі 725 438,60 грн. (арк. справи 19, 39, 44, 48). Зазначена обставина не є спірною між сторонами.
Заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 під час примусового виконання вищевказаних виконавчих документів 08.12.2011 року винесено постанову про арешт коштів боржника в сумі 797 982,46 грн., що містяться та надходять на рахунок №2600330107721 у відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» (арк. справи 18).
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2010 року, 10.06.2010 року та від 21.12.2010 року, заяви Комунального підприємства «Очеретинськое житлово – комунальне господарство Очеретинської селищної ради» задоволені, розстрочено строком до 60 місяців виконання постанов Донецького окружного адміністративного суду у справах №2-а-20229/08, №2-а-4055/09/0570 та №2-а-24965/10/0570, якими стягувалась з Комунального підприємства «Очеретинське житлово – комунальне господарство Очеретинської селищної ради» на користь управління Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі заборгованість (арк. справи 43, 47, 52).
Також, 31.01.2011 року управлінням Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі Донецької області прийнято рішення про розстрочення позивачу суми заборгованості у розмірі 104 601,02 грн., згідно якого позивач повинен сплачувати заборгованість рівними частинами починаючи з квітня 2011 року по січень 2016 року (арк. справи 54).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
У відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Статтею 65 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
Частинами 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначені умови закінчення виконавчого провадження.
Так, згідно вказаної статті визначені наступні умови закінчення виконавчого провадження, у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.
Отже, державний виконавець в силу вимог ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» позбавлений можливості зняти арешт, з коштів боржника, у разі не закінчення виконавчого провадження.
Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Приймаючи до уваги, що виконавче провадження на час розгляду справи є незавершеним, враховуючи встановлені обставини у справі, а також суспільно-необхідний характер діяльності підприємства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для зняття арешту з коштів Комунального підприємства «Очеретинське житлово – комунальне господарство Очеретинської селищної ради» в сумі 797 982,46 грн., що містяться та надходять на рахунок №2600330107721 у відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», який накладений постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 08.12.2011 року.
Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Очеретинське житлово – комунальне господарство Очеретинської селищної ради» до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з коштів.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Комунального підприємства «Очеретинське житлово – комунальне господарство Очеретинської селищної ради» до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з коштів, - задовольнити повністю.
Зняти арешт з коштів Комунального підприємства «Очеретинське житлово – комунальне господарство Очеретинської селищної ради» в сумі 797 982,46 грн., що містяться та надходять на рахунок №2600330107721 у відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», який накладений постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 08.12.2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Очеретинське житлово – комунальне господарство Очеретинської селищної ради» судові витрати у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп.
Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 11 січня 2012 року.
Постанова у повному обсязі складена 13 січня 2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Зінченко О.В.