ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року                                                          Справа №  Б24/40/15/176/02

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Джихур О.В. (доповідач) 

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю сторін:

від арбітражного керуючого Талана Р.Г.:  ОСОБА_2, представник, довіреність № 5  від 20.08.07;

від боржника: ОСОБА_6 представник, довіреність № б/н  від 26.09.11 (був присутнім в сдових засіданнях 12 та 17 січня 2012 року);

від ДПІ у м. Дніпродзержинську: ОСОБА_4, представник, довіреність                    № 44364/10/10-010  від 02.12.11;

від ЗАТ "Завод комунального транспорту": ОСОБА_5, представник, довіреність № б/н  від 26.04.11;

інші учасники процесу у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську та Державної інноваційної фінансово –кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2011 року у справі № Б24/40/15/176/02

за заявою Української Державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2011 року  (суддя Примак С.А.) відмовлено в задоволенні клопотань голови комітету кредиторів Тверської щодо припинення повноваження ліквідатора Талан Р.Г. і призначення ліквідатором арбітражного керуючого Зибіна А.О., представника Закрите акціонерного товариства “Завод комунального транспорту” про припинення повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод” Талана Р.Г. і призначення ліквідатором арбітражного керуючого Боброва В.Р., арбітражного керуючого Талана Р.Г. про зупинення провадження у даній справі; клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області про усунення від виконання обов’язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод” Талана Р.Г. та представника Закрите акціонерного товариства “Завод комунального транспорту” задоволено; продовжено термін ліквідаційної процедури боржника; припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Талана Р.Г.; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кирика В.К., якого зобов’язано здійснити певній дії, пов’язані з процедурою ліквідації.

Не погодившись з вказаною ухвалою Дніпропетровським регіональним відділенням Державної інноваційної фінансово –кредитної установи подано апеляційну скаргу, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду від 15 липня 2011 року у справі № Б24/40/15/176/02 та прийняти нове рішення, яким продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, припинити повноваження арбітражного керуючого Талана Р.Г. та призначити нового ліквідатора арбітражного керуючого Зибіна А.О.

Скаржник вважає, що господарський суд не мав права своїми ухвалами від 09 червня 2011 року, 30 червня 2011 року зобов’язувати ліквідатора Талана Р.Г. скликати збори кредиторів Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод”, встановлювати повістку дня зборів, що стосується розгляду питання щодо набрання чинності у складі комітета кредиторів боржника, зобов’язувати ліквідатора скликати збори кредиторів на 07 липня 2011 року.

Скаржник вважає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2009 року у даній справі встановлено правомірність обрання комітету кредиторів у складі Української Державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Комунального підприємства “Дніпродзержинськтепломережа”, Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради  “Дніпродзержинськводоканал”.

Обрання нового складу комітету кредиторів на зборах кредиторів 07 липня 2011 року скаржник вважає незаконним. Також вважає, що загальні збори кредиторів 07 липня 2011 року проведені з порушенням ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).

Стаття 16 вказаного Закону чітко встановлює коло осіб за ініціативою яких скликаються збори кредиторів та порядок скликання зборів кредиторів. В будь –якому випадку збори кредиторів боржника скликаються арбітражним керуючим.

Скаржник зазначає, що не отримував жодного повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів 07 липня 2011 року ані від ліквідатора, ані від кредитора Закрите акціонерного товариства “Завод комунального транспорту”.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2011 року та прийняти нове рішення яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів Тверської про продовження строку ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод” на 6 місяців, припинити повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Талана Р.Г. та призначити нового ліквідатора арбітражного керуючого Зибіна А.О. (ліцензія НОМЕР_1 від 01 квітня 2010 року).

З апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2011 року звернулась також Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську, яка є кредитором боржника.

В своїй апеляційній скарзі Державна податкова інспекція посилається на те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2011 року не відповідає нормам матеріального права, наголошує на тому, що збори кредиторів які відбулися 07 липня 2011 року були організовані і проведені кредитором Закрите акціонерним товариством “Завод комунального транспорту” з порушенням ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитори Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод” про проведення зборів кредиторів 07 липня 2011 року не повідомлялися, участь в зборах кредиторів крім зацікавлених осіб, кредитори не брали.

Державна податкова інспекція просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 грудня 2011 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції прийнята до спільного розгляду з апеляційною скаргою Дніпропетровського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово –кредитної установи.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Талана Р.Г. підтримує доводи апеляційної скарги Дніпропетровського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово –кредитної установи, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2011 року у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство “Дніпродзержинський автомобільний завод” зазначає, що кредиторські вимоги Державної інноваційної фінансово –кредитної установи були повністю погашені на початку 2011 року і її подальше перебування в реєстрі кредиторів необгрунтоване.

Боржник посилається також на те, що апеляційна скарга від імені Державної інноваційної фінансово –кредитної установи підписана неповноважним представником Тверської, оскільки з довіреності вбачається, що нею уповноважується Тверської на представництво інтересів установи на всіх стадіях провадження у справах про банкрутство підприємств боржників у зносинах з комітетом кредиторів.

Боржник просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2011 року залишити без змін, апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово –кредитної установи повернути без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство “Завод комунального транспорту” посилається на те, що Державна інноваційна               фінансово –кредитна установа не є конкурсним кредитором боржника, оскільки її вимоги погашені, відповідно до приписів ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвала від 15 липня 2011 року не може бути предметом оскарження в апеляційному порядку.

Закрите акціонерне товариство “Завод комунального транспорту” просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської якої області від 15 липня 2011 року залишити без змін, апеляційну скаргу ініціюючого кредитора залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 грудня 2011 року строк розгляду апеляційної скарги Державної інноваційної компанії продовжено до 18 січня 2012 року.

В судовому засіданні 12 січня 2011 року оголошувалась перерва до 17 січня 2012 року, до 18 січня 2012 року.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інноваційної фінансово –кредитної установи підлягає припиненню, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Апеляційна скарга Дніпропетровського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово –кредитної установи підписана представником Тверської на підставі довіреності №104 від 25 січня 2011 року.

Згідно вказаної довіреності представник Державної інноваційної фінансово –кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення Тверської уповноважена представляти інтереси Установи на всіх стадіях провадження у справах про банкрутство підприємств боржників Установи, брати участь у зборах кредиторів підприємств –боржників та приймати рішення, брати участь в засіданнях комітету кредиторів підприємств –боржників Установи з вирішенням конкретних питань.

Даною довіреністю не уповноважено Тверської представляти інтереси Державної інноваційної фінансово –кредитної установи в судах та подавати і підписувати апеляційні скарги.

Згідно ч.1 п.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже апеляційна скарга Державної інноваційної фінансово –кредитної установи прийнята помилково до розгляду, у зв’язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою вказаної установи підлягає припиненню.

Справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод”, м. Дніпродзержинськ порушено господарським судом Дніпропетровської області 26 грудня 2002 року за заявою Української Державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ.

В даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду з клопотаннями про зобов’язання арбітражного керуючого ліквідатора Талана Р.Г. скликати збори кредиторів боржника неодноразово звертався кредитор Закрите акціонерне товариство “Завод комунального транспорту”.

Господарський суд своїми ухвалами від 09 червня 2011 року та 30 червня 2011 року зобов’язував арбітражного керуючого ліквідатора Талана Р.Г. скликати збори кредиторів, на яких розглянути питання про набрання членства Закрите акціонерним товариством “Завод комунального транспорту” у складі комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод”.

Ухвали господарського суду арбітражним керуючим Талана Р.Г. не були виконані, у зв’язку з чим за ініціативою кредитора Закрите акціонерного товариства “Завод комунального транспорту” 07 липня 2011 року проведені збори кредиторів і утворено новий склад комітету кредиторів із Закрите акціонерного товариства “Завод комунального транспорту” та Відкритого акціонерного товариства “Пасавтопром”.

Новообраний комітет кредиторів прийняв рішення про продовження ліквідаційної процедури боржника на 6 місяців, припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод” Талана Р.Г. і призначення арбітражного керуючого Кирика В.К. ліквідатором боржника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Відповідно до вимог частин 5, 6 статті 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

- вибори членів комітету кредиторів;

- визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

- вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів.

- комітет кредиторів обирають у складі не більше семи осіб.

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

-  вибори голови комітету;

- припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та інші питання.

Відповідно до вимог ч.9 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшостю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітет) кредиторів, кількість голосів яких визначається відповідно до ч.4 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців, господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду, що загальні збори кредиторів Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод” були скликані відповідно до вимог ч.3 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, комітет кредиторів обраний у відповідності до приписів ч.ч.5, 6 ст.16 Закону про банкрутство.

Судова колегія вважає, що господарський суд правомірно відхилив клопотання арбітражного керуючого Талана Р.Г. щодо зупинення провадження у справі до розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року та 30 червня 2011 року, оскільки статею 106 Господарського процесуального кодексу України не вставлена можливість зупинення провадження у справі при поданні апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.97, 99, 103 –106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інноваційної фінансово –кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ припинити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2011 року у справі № Б24/40/15/176/02 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           О.В.Джихур

Суддя                                                                                  О.М. Лисенко

Суддя                                                                                  І.О. Вечірко

(Дата підписання постанови в повному обсязі  20.01.12 р.)