КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012                                                                                           № 22/304

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій  Л.М.

суддів:            Калатай  Н.Ф.

          Рябухи В.І.

за участю представників сторін:          

від позивача:          ОСОБА_2 – фізична особа – підприємець;

ОСОБА_3 – представник, дов. № 15/12-11 від 01.12.2011;

від  відповідача:          ОСОБА_4 – представник, дов. № Д07/2011/04/22-16 від 22.04.2011;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу          

Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на рішення          Господарського суду          міста Києва від          24.10.2011

у справі          № 22/304 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом          Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2

до          Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

про          визнання недійсним рішення

          На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 14.12.2011 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.01.2012, а 04.01.2012 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2012.

          Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб’єктами від 13.01.2012 № 01-22/1/2 склад колегії суддів змінено.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 у справі № 22/304 позов задоволено, визнано недійсним рішення Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" район енергозбуту "Західний", викладене в п.3 протоколу № 167 від 06.06.2011, прийняте за результатами розгляду акту порушення № 11804 Правил користування електричною енергією; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 85,00 витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення мотивовано тим, що актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 518 від 02.06.2011 визнано, що лічильник № 076933  придатний для подальшої експлуатації, наявності втручання в роботу лічильника не виявлено, упаковка та пломби лічильника не пошкоджені; з приводу іншого порушення, про яке зазначено в акті № 11804 від 01.06.2011, суд погоджується з доводами позивача, викладеними ним з посиланням на відповідні докази у заяві, поданій в судовому засіданні 24.10.2011, оскільки належних доказів у підтвердження зриву пломби електропередавальної організації з ввідного автомат. вимикача, суду не надано.

          В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 у справі № 22/304 скасувати з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

           Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

           Скаржник стверджує, що судом першої інстанції не надано оцінку доказам, наявним у справі, з приводу законності та правомірності складання акту порушення  від 01.06.2011 № 11804, внаслідок чого висновки суду не відповідають реальним обставинам справи.

          На думку скаржника, судом не досліджено факту встановлення пломби на ввідному автоматичному вимикачі відповідно до акту збереження пломб від 15.04.2008; те, що позивачу було передано на відповідальне зберігання пломби розрахункового обліку електричної енергії, у тому числі на ввідному автоматичному вимикачі, саме тому однією із підстав для складання акту порушення  від 01.06.2011 № 11804 був зрив пломби електропередавальної організації на ввідному автоматичному вимикачі.

          Скаржник вказує на те, що судом не надано належної оцінки тому, що при зриві пломби енергопостачальної організації на ввідному автоматі не потрібно проведення додаткових експертних досліджень, оскільки йдеться не про пошкодження пломби, а про її зрив.

          У письмових додаткових поясненнях скаржник вказує, зокрема, на те, що доказом факту наявності пломби на ввідному автоматичному вимикачі є також проведені відповідачем зняття показань розрахункових приладів електроенергії від 29.01.2006 та 31.03.2009, відповідно до яких, станом на день обстеження у позивача, є в наявності пломби Держповірки та Київенерго, а отже і пломба на ввідному автоматичному вимикачі; у випадку виявлення факту відсутності пломби на ввідному автоматичному вимикачі, представником ПАТ "Київенерго" було б складено акт порушення.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що в акті від 15.04.2008 зазначено, що встановлено дві пломби: № 6060472 – на кожух лічильника, № 6060498 – на клемній кришці лічильника, також в цьому акті зазначено про наявність 2-х пломб Держповірки; про наявність всіх 4-х пломб на приладі обліку на момент здійснення перевірки свідчать відомості в графі 2 акту про порушення № 11804; в додатку 2.3 до договору № 3215257, в редакції, чинній з 18.09.2007 до 01.10.2008, не була передбачена відповідальність споживача за збереження пломб на дооблікових приладах.

          Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 14.12.2011 позивачем надано документи.

           Позивачем подане клопотання про витребування у відповідача оригіналу акту збереження пломб № 1269 від 14.01.2005 та призначення у справі № 22/304 почеркознавчої експертизи.

          Розглянувши подане клопотання, колегія суддів відмовила в його задоволенні у зв’язку із відсутність у справі № 22/304 підстав, передбачених статтею 41 ГПК України, для призначення судової почеркознавчої експертизи.

          Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

          Позивачем подано до суду першої інстанції позов про визнання недійсним рішення комісії Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" Район енергозбут "Західний", викладене в п.3 протоколу № 167 від 06.06.2011, прийняте за результатами розгляду акту порушення № 11804 Правил користування електричною енергією та стягнення з відповідача судових витрат.

          Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

          Статтею 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у  повному обсязі.

          21.12.2004 укладено договір про постачання електричної енергії № 3215257 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", за договором постачальником електричної енергії, та позивачем, за договором споживачем.

          Згідно з п.2 договору № 3215257 під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених цим договором, сторони зобов’язалися керуватись чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі – ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

          Відповідно до додатку № 4А до договору № 3215257, до об’єктів споживача належить бар ГРЩ АДРЕСА_2, з режимом роботи: 10.00 – 20.00, без вихідних, всього договірна потужність -11,9 кВт.

          Додатковою угодою від 01.10.2008 сторонами викладено договір від 21.12.2004 № 3215257 в новій редакції, зміст пункту 2.1 якого відповідає змісту пункту 2 договору від 21.12.2004.

          В п.2 додаткової угоди від 01.10.2008 зазначено, що чинні додатки до попередньої редакції договору є невід’ємними частинами договору в новій редакції.

          Відповідно до п.9.5 додаткової угоди від 01.10.2008, цей договір укладається на термін до 10.10.2009; договір вважається продовженим на один рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов; кінцевим терміном дії договору є 01.10.2009, що обумовлено п.3 цієї угоди; дія договору після кінцевого терміну продовжується шляхом складення додаткової угоди.

          Докази складення сторонами додаткової угоди до додаткової угоди від 01.10.2008, а також угоди про поновлення додатків до попередньої редакції договору, як про це зазначено в п.3 додаткової угоди від 01.10.2008, відсутні.

          Матеріалами справи підтверджено, що постачання електричної енергії споживачу здійснювалось.

          Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 (у редакції станом на 01.06.2011),  (далі -  Правила) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії); дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення), а норми зазначених у цьому пункті розділів, поширюються на всіх споживачів без винятку.

          Згідно з п. 6.42 Правил, в редакції станом на 01.06.2011, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (енергопередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків; комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складати не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

          Відповідно до п.п. 5 п. 8.1 Правил, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

          Як вбачається із протоколу засідання № 167 від 06.06.2011, комісією з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання і користування електричною енергією і нарахувань за ними, розглянувши документи: акт порушень № 11804 від 01.06.2011, акт № 606/206 опломбування засобів обліку електричної енергії від 01.06.2011, акт № 518 проведення експертизи лічильників електроенергії від 01.06.2011, акт збереження пломб № 1269 від 14.01.2005, прийнято рішення про нарахування по акту порушень № 11804 від 01.06.11, які провести згідно з п.2.5 Методики НКРЕ за 6 місяців по дату опломбування нового приладу обліку (облік Київенерго) 01.06.2011, враховуючи: потужність згідно з договором Р=11,9 кВт, режим роботи згідно з договором – 7 дн./тиждень, 10 год./добу, коефіцієнт використання обладнання К=0,5.

          Згідно з актом про порушення № 11804 від 01.06.2011, складеним представниками СВП "Енергозбут Київенерго" Публічного акціонерного товариства "Київенерго", перевіркою встановлено, що позивачем порушено п.п. 3.3, 3.31, 3.34, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: мало місце зрив пломби електропередавальної організації з ввідного автоматичного вимикача та пошкодження пломби Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку з метою втручання в роботу лічильника.          

          Згідно з актом-повідомленням № 28 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 01.06.2011, у зв’язку з висловленням сумніву у правильності роботи встановленого у споживача лічильника з причини пошкодження пломб Держспоживстандарту, зазначений лічильник направлено на експертизу.

          Відповідно до акту № 518 проведення експертизи лічильників електроенергії від 01.06.2011, за результатами експертизи виявлено, що упаковка лічильника, пломба лічильника не пошкоджені, лічильник № 076933 визнано придатним до подальшої експлуатації, наявності втручання в роботу лічильника не виявлено, метрологічні показники відповідають класу точності.

          В пунктах 4.11, 4.12 Правил, в редакції станом на 14.01.2005, встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований (в передбаченому для цього місці) пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, пломбою з тавром електропередавальної організації згідно з вимогами відповідної нормативно-технічної документації та, за бажанням, пломбами з таврами інших заінтересованих сторін договору; місця пломбування у вузлах розрахункового обліку, електричних колах розрахункових засобів обліку електричної енергії, лініях зв'язку автоматизованих систем обліку тощо узгоджуються сторонами у відповідності до вимог нормативних актів з обов'язковим оформленням акта про пломбування, в якому має бути зазначене місце встановлення кожної пломби та сторона, яка її встановила, із передачею на зберігання пломб тій стороні, на чиїй території встановлено розрахунковий засіб обліку.

          Як вбачається із акту збереження пломб № 1269 від 14.01.2005, обладнання споживача – позивача, було опломбовано представником відповідача двома пломбами, за № 00616968 та № 00616969, які встановлені на наступному обладнанні: клемна кришка лічильника та автомат вводу.

          Зазначений акт підписано представниками АК "Київенерго" та споживача.

          Відповідно до п.3.3 Правил, в редакції станом на 01.06.2011, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

          17.09.2007 позивач звернувся до відповідача з листом за № 11 з проханням надати дозвіл на зняття пломби на електролічильнику для усунення неполадок, з подальшим опломбуванням.

          17.09.2007 представниками відповідача складено акт № 2212000000286 погодження розрахунків за електричну енергію у разі тимчасового порушення розрахункового обліку, згідно із яким узгоджено період, за який проводиться розрахунки за середньодобовим обсягом споживання – з УШ 2007р.  до опломбування лічильника.

          Відповідно до акту збереження пломб розрахункового обліку електроенергії від 15.04.2008, представник відповідача передав, а представник позивача прийняв на відповідальне зберігання пломби розрахункового обліку електроенергії, місце встановлення яких: кожух електролічильника - № пломби - 6060472; клемна кришка електролічильника - № пломби – 6060498.

          В п. 6.40 Правил, в редакції станом на 01.06.2011, встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.          

          Таким чином, для прийняття вищезазначеного рішення комісії, оформленого протоколом № 167 від 01.06.2011, є достатнім наявність одного порушення – зрив пломби електропередавальної організації з ввідного автомат. вимикача.

          В п.2.1 зазначеної Методики передбачено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих осіб, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

          В п.2.5 згаданої Методики встановлено порядок розрахунку обсягу споживання електроенергії у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики.

          Порядок нарахування, зазначений у протоколі засідання комісії № 167 від 06.06.2011, вказаній Методиці відповідає.

          Таким чином, рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання і користування електричною енергією нарахувань за ними, оформлене протоколом № 167 від 01.06.2011, відповідає положенням Правил та його правомірність підтверджена матеріалами справи, у зв’язку з чим підстави для визнання недійсним зазначеного рішення комісії, відсутні.

          Апеляційна інстанція не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що виявлене порушення, яке зазначено в акті № 11804 від 01.06.2011, а саме: зрив пломби електропередавальної організації з ввідного автомат. вимикача, не підтверджене належними доказами та є спростоване матеріалами справи, як із таким, що не відповідає обставинам справи.

          Твердження позивача у позовній заяві про те, що акт збереження пломб № 1269 від 14.01.05 є безпідставним, оскільки позивач його не підписував, не грунтується на положеннях нормативних актів та матеріалах справи.

          Така обставина, як те, що, можливо, підпис не належить особисто ОСОБА_2, не впливає на чинність акту збереження пломб, адже положеннями Правил, у редакції, чинній на 14.01.05, не вимагається обов’язкового підпису акту збереження пломб керівником споживача. Отже, допускається підпис представниками споживача, якими виконувались посадові обов’язки у момент здійснення представником постачальника електричної енергії дій, передбачених Правилами та вказаним актом.

          Також є безпідставними твердження позивача про наявність обмеження відповідальності за цілісність та наявність пломб в договорі, оскільки положеннями Правил передбачено відповідальність споживача електричної енергії за наявність та цілісність усіх пломб, в тому числі електропередавальної організації.

          Крім того, згідно із п.1.2 Правил, в редакції станом на 01.06.2011, засоби обліку, - це засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності; контрольний огляд засобу обліку, - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобів обліку.

          З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно для матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", скасування рішення суду першої інстанції повністю і прийняття нового рішення.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                             ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задовольнити.

          2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 у справі № 22/304 скасувати повністю.

          3. У позові Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 відмовити повністю.

          4. Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (10003, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

          5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

          6. Справу № 22/304 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Ропій  Л.М.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

                                                                                          Рябуха В.І.

20.01.12 (відправлено)