Ц.с. № 2- 107/11  

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

          24.01.2011 року                                  Обухівський районний суд Київської області

             в складі: головуючого судді Тиханського О.Б.,   

               при секретарі судового засідання Сторожик О.А.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства    «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

  ВСТАНОВИВ :  

             Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 10 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком  «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту. 03 лютого 2009 року між сторонами була укладена додаткова угода. Відповідно до даних договорів,  відповідач1 отримавши кредит зобов’язувалася його своєчасно повернути та сплатити нараховані проценти, але відповідач1 отримавши кредит виконувала свої зобов’язання не належним чином, що сприяло виникненню заборгованості.

10 жовтня 2008 року між  Акціонерним комерційним інноваційним банком  «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. 03 лютого 2009 року між сторонами була укладена додаткова угода. Згідно даних договорів останній поручився відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання першим відповідачем зобов’язання за вказаними вище кредитними договорами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги  підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.  

Суд заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив, що між сторонами виникли цивільні правові відносини щодо отримання та сплати кредиту.  

 Встановивши спірні правовідносини суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 2001965,56 гривень, з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком  «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11402516000 з Правилами споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до якого відповідач 1 отримала кредитні кошти в сумі 199900 доларів США строком до 10.10.2014 року зі сплатою 15% річних за користування кредитом.

03 лютого 2009 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №11402516000 щодо зміни схеми погашення кредиту, відповідно до якої відповідач 1 зобов’язалася повертати кредитні кошти та нараховані проценти шляхом щомісячної сплати ануїтетних  платежів в розмірі 2700 доларів США, та повернути кредит не пізніше 10.10.2024 року.

Позивач виконавши умови договору надав відповідачу 1 кредит, відповідач 1 же отримавши кошти, в порушення договору укладеного з позивачем його виконувала не належним чином, що є порушенням статті 526 ЦК України, згідно якої встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В судовому засіданні також встановлено, що 10 жовтня 2008 року між  Акціонерним комерційним інноваційним банком  «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №23345. 03 лютого 2009 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору поруки яким відповідач 2 надав свою на зміну умов кредитного договору у зв’язку з укладенням додаткової угоди між позивачем та відповідачем 1. Згідно даного договору останній поручився відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання першим відповідачем зобов’язання за вказаними вище кредитними договорами.

В судовому засіданні також  встановлено, що відповідач 1 неналежним чином виконувала взяті на себе зобов’язання перед позивачем, внаслідок загальна сума заборгованості за кредитним договором  №11402516000 від 10.10.2008 року становить 8390,73 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.07.2010 року (7,9022 грн. за 1 дол. США) складає 66305,23 гривень, яка  складається з  заборгованості  по процентам в розмірі 7815,85 доларів США - еквівалент 61762,41 грн., та  пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 574,88 доларів США –еквівалент 4542,82  грн.,

Загальна сума заборгованості відповідача 1 за додатковою угодою №1 від 03.02.2009 року становить 244952,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.07.2010 року (7,9022 грн. за 1 дол. США) складає 1935660,33 гривень, яка  складається з заборгованості  по кредиту в розмірі 196648,56 доларів США - еквівалент 1553956,25 грн.,заборгованості  по процентам в розмірі 42512,30 доларів США - еквівалент 335940,70 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в розмірі 892,73 доларів США –еквівалент 7054,53 грн., та  пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 4898,49 доларів США –еквівалент 38708,85 грн.,

Суд відмовляє задоволенні позовних вимог відносно відповідача 2, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.2. договору поруки №23345 від 10.10.2008 року у випадку невиконання Боржником своїх зобов’язань за Основним договором Кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які останній зобов’язаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги(рекомендованим листом) шляхом переказу/перерахування коштів у розмірі визначеному п.1.3. Договору на рахунки, вказані кредитором.

В матеріалах справи відсутні докази, того що позивач звертався з вимогою до поручителя про відповідно до п.2.2. договору поруки.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач поніс витрати при зверненні до суду, а тому дані витрати, відповідно до статті 88 ЦПК України повинні бути стягнути з відповідача .

Керуючись ст.ст.10,15,59,60,213,215 ЦПК України, ст.ст. 207,525,526,530,533,549,547,554 ,610,625,629,651,1050,1054 ЦК України суд ,-

  ВИРІШИВ:  

Позов задовольнити частково.

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства    «УкрСиббанк»  заборгованість за кредитним договором  №11402516000 від 10.10.2008 року в сумі 66305,23 гривень.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства    «УкрСиббанк»  заборгованість за додатковою угодою №1 від 03.02.2009 року до кредитного договору  №11402516000 в сумі 1935660,33 гривень.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства    «УкрСиббанк»судові витрати сплачені при зверненні до суду в сумі 1820 гривень. 

В решті позову відмовити.

 Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: