№ 4-1028/08

ПОСТАНОВА

22 квітня 2008 р. Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого                         судді      Гримич М.К.

при секретарі                                        Бульбі Ю.С.

з участю прокурорів                           Алєксєєв В.В.

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва Буряка О.О. про продовження строку тримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 4-х місяців та матеріали кримінальної справи № 50-4876 порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури міста Києва Буряк О.О., за згодою заступника прокурора м. Києва Остафійчука Г.В., звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 4-х місяців.

03 березня 2008 р. прокуратурою міста Києва було порушено кримінальну справу № 50-4876 щодо першого заступника начальника ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання хабара у розмірі 37 тис. доларів США.

11.03.08 в рамках розслідування кримінальної справи № 50-4876 була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України за фактом одержання хабара у сумі 7 тис. доларів США. 11.03.08 в рамках розслідування № 50-4876 була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 30 тис. доларів США.

11.03.08 винесена постанова про закриття кримінальної справи № 50-4876 в частині, а саме порушену щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України. У ході слідства встановлено, що на початку січня 2008 року перший заступник начальника ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, маючи злочинний умисел, спрямований на отримання хабара за вирішення питання щодо не проведення перевірок підприємства ТОВ «Київбудреконструкція», висунув вимогу консультанту з економічних та юридичних питань даного підприємства ОСОБА_2 про передання йому спочатку 4 тис. доларів США, а надалі щомісяця - по 3 тис. доларів США. При цьому ОСОБА_1 пообіцяв, що в разі виконання таких вимог його підлеглими - працівниками податкової міліції Голосіївського району не будуть проводитися перевірки ТОВ «Київбудреконструкція».

Під час подальшої розмови та зустрічі з ОСОБА_2, ОСОБА_1 з'ясував, що службові особи ТОВ «Київбудреконструкція» не бажають, щоб на підприємстві проводились перевірки, оскільки це заважатиме фінансово-господарській діяльності підприємства.

Усвідомлюючи це ОСОБА_1 вирішив скористатись даною обставиною для особистого незаконного збагачення і став на шлях вчинення злочину - вимагання та одержання хабара.

З цією метою ОСОБА_1, обіймаючи посаду першого заступника начальника ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, являючись працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, маючи злочинний умисел, направлений на отримання хабара за вирішення питання про не проведення перевірок підприємства ТОВ «Київбудреконструкція», висунув ОСОБА_2 вимогу про передачу йому спочатку 4 тис. доларів США, та в подальшому передачу щомісяця по 3 тис. доларів США. При цьому, ОСОБА_1 пообіцяв, що в разі виконання його вимог на ТОВ «Київбудреконструкція» працівниками податкової міліції Голосіївського району не будуть проводитись перевірки, а також те, що він, тобто ОСОБА_1, може забезпечити це для підприємства, використовуючи надану йому владу та службові повноваження як першого заступника начальника ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Не бажаючи негативних наслідків для підприємства, ОСОБА_2 вимушений був погодитися з вимогами ОСОБА_1 та у січні 2008 року через свого рідного брата - ОСОБА_3 передав 4 тис. доларів США ОСОБА_4, для ОСОБА_1, якого останній використовував у якості водія. 

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вимагання та отримання хабара, в період з 05 по 07 лютого 2008 р. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та призначив зустріч поблизу ресторану «Караван», розташованому на Кловському узвозі в м. Києві.  Під час зустрічі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про необхідність передання йому у найкоротший термін 3 тис. доларів США - обумовленої місячної суми винагороди.

Виконуючи вимогу ОСОБА_1, наступного дня  таким же чином, тобто через свого рідного брата ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_2 передав 3 тис. доларів США для ОСОБА_1, за що останній обіцяв не допустити проведення співробітниками податкової міліції Голосіївського району перевірок ТОВ «Київбудреконструкція».

22.02.2008 ОСОБА_1 був призначений на посаду першого заступника ГВПМ ДПІ в Солом'янському районі м. Києва, однак, шляхом обману, зловживаючи довірою, з метою одержання від службових осіб ТОВ «Київбудреконструкція» грошових коштів у розмірі 30 тис. доларів США, про факт переходу в інший район ОСОБА_2 не повідомив, та продовжував запевняти останнього, що використовуючи надану йому державою владу та службові повноваження, забезпечить щоб працівники податкової служби Голосіївського району м. Києва не проводили перевірок додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Київбудреконструкція», хоча ОСОБА_1 на цей час вже не мав у підпорядкуванні співробітників ГВПМ ДПІ в Голосіївському районі м. Києва та не міг впливати на них.

Через деякий час до підприємств, з якими співпрацювало ТОВ «Київбудреконструкція», надійшли запити з податкової міліції Голосіївського району щодо фінансово-господарських відносин цих підприємств з ТОВ «Київбудреконструкція».

З цього приводу 21.02.2008 ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що останній не виконує своєї обіцянки, і працівники податкової міліції Голосіївського району цікавляться діяльністю ТОВ «Київбудреконструкція». В свою чергу ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою та наданою йому владою і своїм службовим становищем, запевнив, що вирішить це питання. За вирішення даного питання ОСОБА_1 зажадав отримати від службових осіб ТОВ «Київбудреконструкція» 30 тис. доларів США. Про такі вимоги ОСОБА_2 розповів директору ТОВ «Київбудреконструкція» - ОСОБА_5, на що останній вимушений був погодитися та передав ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_1, належні ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 30 тис. доларів США.

03.03.08 приблизно о 16 год. Відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_1, прибув до ресторану швидкого харчування «Макдональдс», розташованому на Севастопольській площі в м. Києві, де під час зустрічі з ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно шляхом обману та зловживання довірою останнього одержав від нього 30 тис. доларів США, що у понад шістьсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Безпосередньо після цього ОСОБА_1 був затриманий співробітниками УБОЗ ГУ МВС України у м. Києві, та під час огляду місця події у нього виявлено та вилучено 30 тис. доларів США.

04 березня 2008 р., в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, був затриманий: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 відмовився від показань, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

12.03.08 ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та повідомив, що ніяких хабара від ОСОБА_2 не одержував.

Щодо грошових коштів у сумі 30 тис. доларів США то ці гроші він дійсно одержав від ОСОБА_2 однак не як хабара у борг.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 заперечує свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів його вина повністю підтверджується зібраними у справ доказами: заявою консультанта з економічних та юридичних питань ТОВ «Київбудреконструкція» ОСОБА_2 про вимагання у нього хабара у сумі 37 тис. доларів США; протоколом огляду та вручення ОСОБА_2 грошових коштів; протоколом огляду місця події від 03.03.08, під час якого, у внутрішній кишені куртки ОСОБА_1 були виявлені грошві кошти у сумі 30 тис. доларів США, надані ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів; показаннями свідка ОСОБА_2, які повністю викривають ОСОБА_1 у вимаганні та одержанні хабара; зловживанні владою та службовим становищем та у шахрайстві; показаннями свідка ОСОБА_5, директора ТОВ «Київбудреконструкція», якій, викривають ОСОБА_1 у вимаганні та одержанні хабара; зловживанні владою та службовим становищем та у шахрайстві; показаннями свідка ОСОБА_3, який повідомив, що двічі у січні-лютому 2008 року передавав на прохання брата ОСОБА_2 пакунки ОСОБА_4; показаннями свідка ОСОБА_4, який повідомив, що у січні-лютому 2008 року, на прохання ОСОБА_1 двічі одержував від незнайомої йому людини пакунки, які передавав ОСОБА_1; протоколом вручення ОСОБА_2 оперативними працівниками у зв'язку із проведенням оперативно-розшукових заходів технічних заходів; протоколом про наслідки-оперативно-розшукового заходу - застосування відеотехніки, на якому зафіксована розмова, яка відбулася між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03.03.08, та під час якої останній одержав шахрайським шляхом грошові кошти у сумі 30 тис. доларів США та іншим доказами у своїй сукупності.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 04.05.2008. Однак, закінчити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки у справі необхідно виконати наступні слідчі дії: пред'явити ОСОБА_1 кінцеве обвинувачення та допитати як обвинуваченого з приводу пред'явленого обвинувачення; одержати із Печерського районного суду м. Києва оригінали матеріалів кримінальної справи, які перебувають у суді у зв'язку із розглядом скарг на постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1; оголосити ОСОБА_1 про закінчення досудового слідства та виконати вимоги ст. 218-220 КПК України.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, з метою запобігти спробам ОСОБА_1 ухилитись від слідства та суду, чинити перепони встановлення істини в кримінальній справі, враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 156, 165-3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва Буряка О.О. про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_1, до 4-х місяців - задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченогоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чемерне, Сарнинського р-ну, Рівненської обл., українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, не судимого, працюючого на посаді першого заступника начальника ГВПМ ДПІ у Солом'янському раїйоні м. Києва, прож: АДРЕСА_1, до 4-х місяців, а саме до 04.07.08.

Строк тримання під вартою обчислювати з дня затримання 04.03.2008.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ