У Х В А Л А

                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТОВ”Укрбудреконструкція” про захист прав споживачів і про стягнення моральної шкоди,-

                                                   в с т а н о в и в:

            На ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2008 року, якою позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ТОВ”Укрбудреконструкція” про захист прав споживачів та про стягнення моральної шкоди передано на розгляд Деснянському районному суду м.Чернігова за підсудністю, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану нею ухвалу і передати питання про підсудність на новий розгляд до Новозаводського районного суду м.Чернігова, посилаючись на те, що місцевий суд розглянув його у її відсутність, незважаючи на те, що вона повідомляла суд про неможливість з”явитися до суду з поважних причин.

           Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ТОВ”Укрбудреконструкція” про захист прав споживачів і про стягнення моральної шкоди передано на розгляд Деснянському районному суду м.Чернігова згідно з правилами ст.ст.114 і 116 ЦПК України (про виключну підсудность і про порядок передачі справи з одного суду до іншого).

            Вислухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

            Постановивши оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 і інших до ТОВ”Укрбудреконструкція” про захист прав споживачів і про стягнення моральної шкоди має характер цивільно-правового спору щодо нерухомого майна, яке знаходиться в Деснянському районі м.Чернігова, тому, за правилами ст.114 ЦПК України (виключна підсудність) про те, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред”являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, справа підсудна Деснянському районному суду м.Чернігова і підлягає передачі цьому суду.

            Доводи апеляційної скарги про те, що суд ухвалою від 19.03.2008 року вирішив питання про передачу справи за підсудністю до Деснянського районного суду м.Чернігова без участі апелянта в судовому засіданні, т.я. ОСОБА_1 в цей час хворіла, що підтверджується копією листка непрацездатності, приєднаного до апеляційної скарги, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 була завчасно і належним чином повідомлена про наступне судове засідання (а.с.280) місцевого суду з приводу вирішення питання про підсудність згідно з ухвалою апеляційного суду від 28 січня 2008 року (а.с.269-270).

            За таких обставин ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

                            Тому, керуючись ст.ст. 303, 308, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                       у х в а л и в:

              Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

              Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2008 року залишити без змін.

              Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                             Судді: