Дело №1\522\61\12

                                                                                                           2012 год.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем  Украины.

17.01.2012 года Калининский районный суд города Донецка Донецкой области в составе:

                    Председательствующий            - судья Сватиков А.В.,

                              при   секретаре                     - Фролковой М.А.,

                              с участием прокурора                    - Юдина В.Ю.,

                              адвокатов                               - ОСОБА_1

                                                                      - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Воронеж РФ, гражданина Украины, русского, образование высшее, работающего в СДЮШОР тренером преподавателем, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого,

          в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, и

          ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднетехническое, женатого, имеющего малолетнего ребенка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8, работающего в ООО «Алекс Восток»слесарем по ремонту транспортных средств, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕСА_2 ранее не судимого,

          в совершении преступления предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняется в том, что они 25 августа 2010 года примерно в 15 часов 30 минут находясь возле магазина «Радужный»расположенный возле дома АДРЕСА_3 в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений с ранее не знакомым ОСОБА_6, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подошли к последнему и ОСОБА_3 располагаясь напротив потерпевшего лицом к лицу, нанес один удар кулаком правой руки в челюсть с левой стороны. От полученного удара ОСОБА_6 упал на асфальт, при этом опершись на ладони обеих рук, в этот момент ОСОБА_4 нанес ОСОБА_6 один удар нижней частью ноги в область челюсти. Своими умышленными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили потерпевшему ОСОБА_6 гематому правого глаза, открытый перелом нижней челюсти со смешением с двух сторон и относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления длительный срок. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись.

Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 122 ч.1 УК Украины.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину не признали в полном объеме.

Прокурором в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, мотивированное тем, что по делу необходимо провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, необходимо установить и допросить очевидца происшествия, а также необходимо проверить все доводы как потерпевшего так и подсудимых, об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений.

Потерпевший ОСОБА_6 и его адвокат в судебном заседании поддержали ходатайство прокурора и не возражали против направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании поддержали ходатайство прокурора.

Выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного прокурором ходатайства, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возращению прокурору Калининского района г. Донецка для организации дополнительного расследования, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, со стадии судебного рассмотрения дела допускается тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела, допускается по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Исходя из требований ст. 22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, орган досудебного следствия данные положения закона надлежащим образом не выполнил, не установил с достаточной полнотой действительные обстоятельства, имеющие важное значение для дела.

Так, органом досудебного следствия не установлен действительный, фактический механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6, не установлено какие телесные повреждения причинил подсудимый ОСОБА_3, а какие телесные повреждения причинил ОСОБА_4, не установлена степень тяжести причиненных телесных повреждений каждого в отдельности, не установлен и не допрошен в ходе досудебного следствия очевидец, на которого указывает и потерпевший и подсудимые и свидетели, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Из-за не установления действительного, фактического механизма причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6, суд лишен возможности проверить доводы потерпевшего, подсудимых, адвокатов, а также свидетелей. Таким образом, допущенные органом досудебного следствия неправильность и не полнота досудебного следствия, привели к ограничению гарантированных законом и Конституцией Украины прав и свобод участников судебного разбирательства, что препятствует суду объективно рассмотреть уголовное дело по существу. Суд лишен объективной возможности устранить неполноту и неправильность досудебного следствия. Поэтому ходатайство прокурора о направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению.

При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо:

1.          Установить действительный, фактический механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6.

2.          Установить какие телесные повреждений были причинены потерпевшему ОСОБА_6 ОСОБА_3, и установить степень тяжести этих телесных повреждений.

3.          Установить какие телесные повреждения были причинены потерпевшему ОСОБА_6 ОСОБА_4, и установить степень тяжести этих телесных повреждений.

4.          По результатам проведенных дополнительных следственных действий решить вопрос о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

5.          Установить и допросить в качестве свидетеля мужчину по имени Василий, который был очевидцем происшествия.

6.          Следственно-оперативным путем устранить противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимых.

7.          Проверить следственно-оперативным путем все доводы потерпевшего, свидетелей, а также  ОСОБА_3 и ОСОБА_4

8.          Выполнить другие следственные действия, направленные на установление истины по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 64, 273, 281 УПК Украины, суд–

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины, возвратить прокурору Калининского района города Донецка для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд города Донецка в течение 7 суток со дня его вынесения

Судья                                                   Сватиков А.В.                  

17.01.2012