донецький апеляційний господарський суд
18.01.2012
Постанова
Іменем України
17.01.2012 р. справа №38/260пн
Донецький апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів –головуючого судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів Татенка В.М. та Мартюхіної Н.О., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 05 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»(представник ОСОБА_1., довіреність від 10.01.12 року) на рішення господарського суду Донецької області від 29.11.11 року у справі № 38/260пн (суддя Лейба М.О.) за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(представник ОСОБА_2., довіреність від 06.12.11 року) до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (представник до судового засідання не з’явився), відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції міста Донецька (начальник відділу Линнік В.В., посвідчення № 0659, державний виконавець ОСОБА_4., довіреність від 25.08.11 року) та ОСОБА_5 (представник ОСОБА_6, довіреність від 22.08.11 року), про:
· визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених філією 05 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, що належить ОСОБА_3, а саме –трикімнатної квартири загальною площею 55,1 м2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1;
· визнання недійсним протоколу № 0511346-1 від 29.06.11 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, що належить ОСОБА_3, а саме –трикімнатної квартири загальною площею 55,1 м2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, –
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Донецької області 29.11.11 року прийнято рішення у справі № 38/260пн, згідно якого вирішено задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(далі –Банк) до приватного підприємства «Нива-В.Ш.»(далі –Компанія) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів (далі –Торги), проведених філією 05 Компанії, з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, що належить ОСОБА_3 (далі –Боржник), а саме –трикімнатної квартири загальною площею 55,1 м2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (далі –Квартира), а також про визнання недійсним протоколу № 0511346-1 від 29.06.11 року (далі –Протокол) про проведення Торгів відносно Квартири, яка належала Боржникові.
Судові витрати у справі покладені судом на відповідача. Повний текст рішення суду першої інстанції підписаний 02.12.11 року.
Рішення суду обґрунтоване нормами пунктів 1.4, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99 року (далі –Положення), а також приписами статті 43 Закону України «Про іпотеку»зокрема, тим, що іпотекодавець та стягувач за виконавчим провадженням Банк не був належним чином повідомлений Компанією про час та місце проведення Торгів, а також про стартову ціну Квартири, внаслідок чого як результати Торгів, так і Протокол, який відображає факт та порядок проведення Торгів –є недійсними.
Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарським судом Донецької області у справі № 38/260пн, а також заперечуючи обставини й висновки, встановлені рішенням господарського суду Донецької області, апелянт Компанія звернувся із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 29.11.11 року у справі № 38/260пн, обґрунтовуючи її тим, що суд неправомірно не затребував у Компанії даних, які підтверджують факт своєчасного надіслання Банку повідомлення про час та місце Торгів та стартову ціну Квартири, тому висновок щодо відсутності таких доказів є необґрунтованим та передчасним, а також таким, який повністю спростовується листом Компанії на адресу Банку № 1399/2 від 09.06.11 року та реєстром вихідної кореспонденції. Окрім того, Компанія наголосила, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.10.11 року у справі № 2а/0570/12246/2011 у позові товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції міста Донецька (далі –Відділ) про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання недійсними Торгів та скасування акту проведення прилюдних торгів –відмовлено.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції Компанія розцінює як таке, що прийняте без належної оцінки й з’ясування обставин справи. Компанія просила апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та відмовити у задоволенні позову повністю.
Позивач Банк усним відзивом на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Представник Компанії в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, причому аналогічну визначеній у апеляційній скарзі правову позицію також висловили представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Відділу, який безпосередньо провадив виконавчі дії зі звернення стягнення на майно Боржника на користь Банку, а також ОСОБА_5 (далі –Набувач), який придбав на Торгах Квартиру. Представник Боржника не скористався правом на участь у судовому засіданні, не зважаючи на належне повідомлення апеляційним судом про час та місце судового засідання, пояснень щодо апеляційної скарги не надав.
Суд перебував у нарадчій кімнаті 17.01.12 року з 1138 до 1141 години.
Заслухавши пояснення присутніх в засіданні учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши правильність судових висновків, повноту встановлення судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду має бути скасоване із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в частині визнання недійсними Торгів та припиненням провадження у справі в частині визнання недійсним Протоколу, виходячи з наступного.
За змістом позовної заяви та доданих до неї документів, на виконанні Відділу з 15.01.10 року перебувало виконавче провадження про звернення стягнення на належну Боржникові Квартиру на користь Банку з метою погашення боргу у розмірі 264’544,57 грн., відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 8638 від 28.09.09 року в порядку статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції закону на момент відкриття виконавчого провадження).
За даними договору про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 0511346 від 07.06.11 року, укладеного між поручителем Відділом та повіреним Компанією, в порядку статей 55 та 61 Закону України «Про виконавче провадження»Відділ згідно акту опису та арешту АА № 537263 здійснив арешт Квартири, з метою її подальшої реалізації для погашення боргів Боржника за виконавчим провадженням на користь Банку.
Проведенню Торгів в порядку статті 43 Закону України «Про іпотеку», статей 61-621, 66 Закону України «Про виконавче провадження»та пункту 3.5 Положення передувало оприлюднення Компанією інформаційного повідомлення про факт проведення Торгів, зокрема, означене повідомлення здійснене через наступні засоби масової інформації:
ь інформаційне видання «Торгово-коммерческие новости» № 23 від 08.06.11 року;
ь агенція новин «Спектр»№ 23 (92) від 08.06.11 року;
ь інформаційне повідомлення про Торги № 374357 від 09.06.11 року, розміщене на інтернет-ресурсі «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна»https://trade.informjust.ua/.
Окрім того, в порядку пункту 5 статті 43 Закону України «Про іпотеку»та згідно пункту 3.11 Положення 09.06.11 року, тобто у день публікації оголошення про Торги на інтернет-ресурсі «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна»https://trade.informjust.ua/, Компанія надіслала лист-повідомлення № 1399/2 на адресу Відділу, Боржника та Банку стосовно того, що Торги з реалізації Квартири відбудуться 29.06.11 року о 1030 годині за адресою місто Донецьк, вулиця Овнатаняна 23, офіс 4, стартова ціна квартири становить 95’668,10 грн. без податку на додану вартість.
Заперечення позивача проти отримання зазначеної кореспонденції є спростованими, оскільки в розпорядження апеляційного суду надано належним чином завірену копію витягу з книги реєстрації вихідної кореспонденції Компанії за період з 20.04.11 року до 14.07.11 року, в якій за номером 1399/2 зареєстровано факт надіслання Відділу, Банку та Боржнику повідомлення про час та місце проведення Торгів.
Враховуючи означене, судова колегія вважає передчасним та необґрунтованим посилання позивача та висновок суду першої інстанції щодо порушення Компанією норм пункту 5 статті 43 Закону України «Про іпотеку»та пункту 3.11 Положення у процедурі підготовки до проведення Торгів.
Відповідно до Протоколу, складеного філією 05 Компанії –29.06.11 року Квартира продана Набувачеві, як особі, яка запропонувала на Торгах за це майно найвищу ціну –95’800 грн.
При цьому, суд вважає безпідставними посилання Банку на те, що у процедурі реалізації Квартири Відділ мав керуватися Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.97 року № 1448 –оскільки норми Положення та Інструкції з проведення виконавчих дій по відношенню до зазначеного нормативного акту є спеціальними та набрали законної сили пізніше, окрім того, пунктами 5.3.6 та 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій прямо передбачено, що реалізація заставленого майна здійснюється державним виконавцем саме в порядку, передбаченому цією Інструкцією, причому зазначений порядок є ідентичним загальному порядку продажу органами Державної виконавчої служби арештованого майна.
Враховуючи вказане, суд не бере до уваги посилання Банку на порушення Відділом приписів Закону України «Про іпотеку»та Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.97 року № 1448 при здійсненні реалізації Квартири в частині ігнорування необхідності письмового повідомлення Банку про час та місце проведення Торгів.
Донецьким окружним адміністративним судом у постанові від 05.10.11 року у справі № 2а/0570/12246/2011 про визнання неправомірними дій Відділу, визнання недійсними Торгів та акту державного виконавця щодо проведення Торгів –у задоволенні позовних вимог відмовлено, наразі судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не бере до уваги зазначене судове рішення (як джерело преюдиційних фактів), оскільки підставою для відмови у задоволенні цього позову слугувала відсутність правового інтересу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до вказаного спору, і юридичні факти у виконавчому провадженні зазначеним судовим актом встановлені не були.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення Компанією приписів пункту 5 статті 43 Закону України «Про іпотеку»та пункту 3.11 Положення щодо повідомлення Банку про час та місце проведеннЯ Торгів, а також про стартову ціну Квартири, що призвело, у свою чергу, до прийняття неправильного рішення про задоволення позовних вимог про визнання результатів Торгів недійсними.
За таких обставин у суду апеляційної інстанції є всі підстави не погодитись з правовою позицією суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо визнання результатів Торгів недійсними, оскільки зазначена правова позиція не ґрунтується на належних доказах.
Решта посилань сторін та учасників за позовом судовою колегією не приймається через невідповідність зазначених заперечень та обґрунтувань до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
Провадження за позовом Банку до Компанії про визнання недійсним Протоколу підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України (спір не підлягає розгляду в господарських судах), тому що Протокол, складений посадовими особами Компанії –не є актом в розумінні статті 12 ГПК України, бо не викликає жодних юридичних наслідків, а лише підтверджує юридичний факт проведення Торгів.
Судові витрати у справі № 38/260пн в порядку статті 49 ГПК України мають бути залишеними за позивачем.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32, 43, 101, пунктом 2 та 3 частини 1 статті 103, пунктами 1 та 4 частини 1 статті 104, а також статтею 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Частково задовольнити апеляційну скаргу приватного підприємства «Нива-В.Ш.»на рішення господарського суду Донецької області від 29.11.11 року у справі № 38/260пн.
Скасувати рішення господарського суду Донецької області від 29.11.11 року у справі № 38/260пн.
Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до приватного підприємства «Нива-В.Ш.»визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених філією 05 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, що належить ОСОБА_3, а саме – трикімнатної квартири загальною площею 55,1 м2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Припинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» визнання недійсним протоколу № 0511346-1 від 29.06.11 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, що належить ОСОБА_3, а саме –трикімнатної квартири загальною площею 55,1 м2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена через Донецький апеляційний господарський суд в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Є.Мєзєнцев
Суддя В.Татенко
Суддя Н.Мартюхіна