Справа №4-860/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко

Номер провадження 10/1890/6/12 Суддя-доповідач - Олійник

Категорія -  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Олійника В. Б.,

суддів -  Крамаренка  В. І.,  Захарченка  О. П.,

з участю прокурора -     Пирлик Н.О.,

захисника – ОСОБА_2,

законного представника

неповнолітнього підозрюваного

у вчиненні злочину – ОСОБА_3,

неповнолітнього підозрюваного

у вчиненні злочину – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми, від 26 грудня 2011 року, відносно  

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, учня 11 - Б класу, Сумської ЗОШ № 6, раніше не судимого,   

  про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, 

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий слідчого відділу Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області з поданням, в якому поставив питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що на початку грудня 2011 року у ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до квартири ОСОБА_7, що розташована в АДРЕСА_2, з метою викрадення майна останньої.

21.12.2011 року, приблизно о 16 – 30 год., реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, за сприяння ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переслідуючи злочинний намір здійснили на останню розбійний напад та незаконно проникли до квартири ОСОБА_7, де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров’я ОСОБА_7, заволоділи належними їй грошовими коштами та ювелірними виробами, чим завдали останній матеріальних збитків на  загальну суму 74.730 грн.

У зв’язку з цим ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Враховуючи наведене та те, що  ОСОБА_4 знаходячись на волі, може ухилитись від слідства, перешкоджати встановленню істини справі, вплинути на потерпілу та окрім того те, що санкцією інкримінованого ОСОБА_4 злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі  на строк до 12 років, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_4 необхідно замінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 грудня 2011 року, в задоволенні подання було відмовлено з мотивів того, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше до відповідальності не притягувався, є неповнолітньою особою, навчається у школі.

На постанову суду надійшла апеляція від прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в якій ставиться питання про скасування постанови та повернення справи на новий судовий розгляд з мотивів того, що суд, відмовляючи в задоволенні подання, не врахував, що ОСОБА_4 вини не визнає, у злочині виконував фактично роль організатора, безпосередньо сприяв  вчиненню злочину, крім того, санкція інкримінованого ОСОБА_4 злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд, розглядаючи подання слідчого, у відповідності з вимогами ст. ст. 148 – 150 КПК України, врахував тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, його особу, а також мотиви подання слідчого про необхідність заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах критично віднісся до мотивів подання про те, що ОСОБА_4 може вплинути на перебіг судового слідства та може переховуватись  від органів слідства та суду, вчиняти дії, що будуть перешкоджати встановленню істини по справі та впливати на потерпілу, оскільки такі мотиви є лише припущенням і є такими, що нічим не підтверджені при розгляді справи в суді першої інстанції.

Враховуючи дані обставини, а також те, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, не є обов’язковою обставиною для заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив в задоволенні подання.

На підставі викладеного, знаходячи постанову суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно не вбачає підстав і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 грудня 2011 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_4, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.   

СУДДІ:

Олійник В. Б.        Крамаренко В. І.         Захарченко О. П.