Справа №4-1765/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська

Номер провадження 10/1890/12/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія -  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Сахнюка В. Г.,

суддів -  Моїсеєнко  Т. М.,  Пархоменко  О. М.,

з участю прокурора -   Ганжала О.І.,

представника ПАТ «Іскра» - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією ПАТ «Іскра» на постанову Зарічного районного суду м.Суми, від 19 грудня 2011 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи  

ВСТАНОВИЛА:

 01 грудня 2011 року ПАТ «Іскра» звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була винесена 22.11.2011 року прокурором відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області Ганжалою О.І.

Свою скаргу мотивував тим, що 12.11.2008 року він, як голова правління СЗАТ «Іскра», звернувся  до прокуратури із заявою про порушення кримінальної справи відносно керівництва ТОВ «Сумисортнасіннєовоч»за фактом підробки документів –карантиних сертифікатів.

 Прокуратурою проводилась перевірка і за результатами перевірки неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувались судами. Чергова постанова винесена 22.11.2011 року. Проте, на думку скаржника прокуратурою перевірку здійснено неповно та вказівки, які містились в попередніх постановах суду – не виконані, тому просив постанову від 22.11.2011 року скасувати посилаючись на те, що  перевірка по його скарзі була проведена не повно, а рішення про відмову є невмотивованим і передчасним.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми, від 19 грудня 2011 року, ПАТ «Іскра» в задоволенні скарги було відмовлено з мотивів того, що в ході перевірки заяви було вжито всіх необхідних заходів по встановленню приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Оскільки таких в ході перевірки встановлено не було, то суд вказав, що прокурор відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області Ганжала О.І., при винесенні постанови від 22.11.2011 року, виконав вимоги ст. 99 КПК України і на законних підставах відмовив в порушенні кримінальної справи.

Від ПАТ «Іскра» на постанову суду надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови суду з мотивів того, що судом не  взято до уваги  невідповідність карантинних сертифікатів оригіналу. ПАТ «Іскра» вважає, що саме наявність у ВАТ «Сумисортнасіннєовоч» названих карантинних сертифікатів впевнило керівництво СЗАТ «Іскра» у належній якості насіння кукурудзи та стало підставою для  укладення  ПАТ «Іскра» з цим товариством договору купівлі-продажу цього насіння кукурудзи.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, представника ПАТ «Іскра» про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суду вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Суд, розглядаючи скаргу ПАТ «Іскра» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевірив доводи його скарги в обґрунтування приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а також перевірив обставини за яких прокурор дійшов до висновку про необхідність відмови в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з заяви ПАТ «Іскра», голова правління ОСОБА_2 повідомив про те, що  між СЗАТ «Іскра» та ВАТ «Сумисортнасіннєовоч» 09.04.2008 року було укладено договір купівлі-продажу насіння гібрідної кукурудзи. Після отримання насіння зазначеної культури, його було посіяно, проте куплене насіння не дало дружніх та здорових сходів.

11.08.2008 року СЗАТ «Іскра» звернулось до господарського суду з позовною заявою до ВАТ «Сумисортнасіннєовоч» про відшкодування завданих підприємству збитків в розмірі 304.381 грн. Під час розгляду справи в суді виникла необхідність витребування з Державної інспекції з карантину рослин у Одеській області належним чином завірених копій карантинних сертифікатів №75-16-54/КС 096412 та №75-16-54/КС 096415, які ВАТ «Сумисортнасіннєовоч»подало до суду в якості доказу, який підтверджував якість насіння.

На виконання ухвали господарського суду Сумської області Державною інспекцією з карантину рослин у Одеській області було надано копії карантинних сертифікатів №75-16-54/КС 096412 та №75-16-54/КС 096415. Проте, дані сертифікати зовсім не співпадали з тими, що надано суду ВАТ «Сумисортнасіннєовоч».  

 Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки, прокурором перевірено та надано оцінку викладеним у заяві голови правління СЗАТ «Іскра» від 12.11.2008 року обставинам щодо підробки карантинних сертифікатів.

Так, згідно повідомлення прокуратури Одеської області № 07/1-7306-09вх від 22.12.09 року, колишнім державним інспектором з карантину рослин по Ренійському пункту карантину рослин у Одеській області видано ТОВ «Агроінвест» карантинні сертифікати №75-16-54/КС 096412 та №75-16-54/КС 096415 із внесенням до них недостовірних відомостей щодо пункту ввозу, назви підкарантинного матеріалу, пункту призначення, висновків експертизи, заявок та огляду насіння кукурудзи. За таких обставин, прокуратурою Одеської області 21.12.2009 року відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України. В ході перевірки в діях ОСОБА_4 не було встановлено корисливого мотиву підроблення карантинних сертифікатів та не доведено причетності посадових осіб ВАТ «Сумисортнасіннєовоч» до підробки цих сертифікатів, а порядок оформлення, видачі та зберігання карантинних сертифікатів було порушено саме інспектором Ренійського пункту з карантину рослин ОСОБА_4

Колегія суддів, приймаючи до уваги наведене, проаналізувавши матеріали справи, доводи скаржника, дослідивши всі обставини, на які посилається скаржник, не може погодитись з мотивами апеляції ПАТ «Іскра», а відповідно не вбачає підстав для визнання постанови суду не законною, і такою, що належить до скасування.

У зв’язку з цим суд обґрунтовано погодився з висновком, що прокурор відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області Ганжала О.І. при винесенні постанови від 22.11.2011 року, виконав вимоги ст. 99 КПК України і його висновок про відсутність в діях посадових осіб ВАТ «Суминасіннєовоч» складу злочинів, передбачених ст. ст. 358, 364, 366 КК України, є обґрунтованим, а тому немає підстав для скасування винесеної постанови.

Таким чином колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги ПАТ «Іскра», не знаходить підстав для її задоволення, а відповідно і для скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

 Постанову Зарічного районного суду м.Суми, від 19 грудня 2011 року, про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Іскра» на постанову прокурора відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області Ганжали О.І. від 22.11.2011 року, про відмову у порушенні кримінальної справи відносно керівництва ТОВ «Сумисортнасіннєовоч» за фактом підробки документів – карантинних сертифікатів - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ПАТ  «Іскра» – без задоволення.    

СУДДІ:

Сахнюк В. Г.        Моїсеєнко Т. М.         Пархоменко О. М.