Справа №33-422/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бурда

Номер провадження 33/1890/15247/11

Категорія ч.1      ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М.  О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду       м. Суми від 01 грудня 2011 року, якою      

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,       

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, -       

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29 жовтня 2011 року о 22 годині 20 хвилин по вулиці Харківській в м. Суми керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що в стані алкогольного сп’яніння він не перебував, випив безалкогольного пива більше ніж за 2 години до моменту керування транспортним засобом, інспектором ДПС не було надано спеціальний технічний засіб для проведення огляду на місці,  від керування транспортним засобом він не відсторонювався, що свідчить про відсутність підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного сп’яніння,  крім того судом не було обґрунтовано обрання саме такого адміністративного стягнення як позбавлення права, а зазначені в протоколі свідки взагалі ніяких письмових пояснень не надавали, і не бачили як він відмовлявся від проходження медичного огляду.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

Зокрема, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер.ВМ1 №055806 від 29 жовтня 2011 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є безпідставними та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суддею відповідно до вимог ст. 33 КУпАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і стягнення накладено в межах санкції  ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, є законним та обґрунтованим, а підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

 Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.