Справа №33-360/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стародубцева
Номер провадження 33/1890/14069/11
Категорія ст. 206 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , при секретарі Сисенко Н.В., з участю ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2011 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що з 13 квітня 2011 року по 03 серпня 2011 року, вона, будучи громадянкою України, надала іноземцю – громадянину Вірменії ОСОБА_2, який проживає без реєстрації у зв’язку з не переоформленням посвідки на постійне проживання з досягненням 45-ти річного віку, житло на території України за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила порядок надання іноземцям житла та скоїла правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП.
В поданій апеляції ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки вона вказаного правопорушення не вчиняла, у неї вдома дійсно мешкає ОСОБА_2, який одружений на її дочці вже три роки, у нього є посвідка на постійне проживання на території України саме за її адресою проживання, а те, що ОСОБА_2 не вклеїв вчасно фотокартку в свою посвідку на тимчасове проживання не доказує її вини у вчиненні правопорушення, оскільки вона не має за цим слідкувати, за несвоєчасне вклеювання фотокартки ОСОБА_2 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як вона на судовому засіданні присутня не була, а копію постанови отримала лише 02 листопада 2011 року.
Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю клопотання про поновлення строку таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апелянт ОСОБА_1 в суді підтримала свою апеляцію і пояснила ОСОБА_2 є її зятем і зареєстрований в її будинку понад три роки. Вона знала про те, що він весною 2011 року здав свій паспорт громадянина Вірменії в посольство для обміну. Їй не було відомо, що вона може бути притягнута до адміністративної відповідальності за те, що ОСОБА_2 по досягненню ним 45 літнього віку не поміняє посвідку на право проживання на нову. Про те що відносно неї складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення передбачене ст. 206 КУпАП і судом накладено штраф на визначений у постанові розмір їй стало відомо після того, як вони по почті отримана копію постанови суду. Ії до суду не викликали, пояснення в суді вона ненадавала.
Свідок ОСОБА_2 дав суду пояснення подібні поясненням апелянта і крім того пояснив;
Він офіційно в’їхав на територію України в 2002 році, з того часу в Вірменію виїздить до родичів. В 2007 році зареєстрував шлюб і після цього зареєстрований на проживання у матері дружини ОСОБА_1 в с. Маково Шосткинського району Сумської області.
Йому було відомо проте, що при досягненні 45 літнього віку йому необхідно звернутись до паспортного столу в м. Шостка для обміну посвідки. Він вчасно звернувся до паспортного столу, але в його паспорту громадянина Вірменії було пошкоджено декілька листків і тому паспорт потребував заміни. З цим питанням він звернувся в посольство Вірменії і здав паспорт, який потребував обміну. Новий паспорт виготовляли протягом трьох місяців і тому він пропустив день коли йому виповнилось 45 років і отримав посвідку пізніше. За це правопорушення його судом було притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення у виді штрафу. Про те що ОСОБА_1 також було притягнуто до адміністративної відповідальності йому стало відомо пізніше. На його погляд він строк заміни посвідки пропустив із поважної причини, але протокол суду про притягнення його до адміністративної відповідальності в апеляційному порядку не оскаржував.
Покази як апелянта так і свідка підтверджуються документами наданими ОСОБА_1 оглянуті судом і долучені до справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні дані, які б стверджували той факт, що особі, яка притягується до відповідальності повідомлялась про місце, день і час розгляду справи.
Таким чином при розгляді адміністративної справи суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП а саме:
«Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення давати докази, заявляти клопотання…».
Виходячи з цього суд вважає, що апелянт строк звернення до апеляційного суду пропустив із поважних причин і він підлягає поновленню.
Крім цього покази свідка ОСОБА_2 в тій частині що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУПАП «Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду територією України» за те що він при досягненні 45 літнього віку не поміняв посвідку на постійне проживання, і таким чином незаконно проживав на території України за документом термін дії якого закінчився, підтверджується документами долученими до справи.
Посвідкою на постійне проживання яка видана 20.10. 2011 року.
Постановою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2011 року відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП України до штрафу на визначену у постанові суму.
Відповідно до Посвідки на постійне проживання ОСОБА_2, копія якої долучена до матеріалів справи, зазначено що він зареєстрований на території України з 17 травня 2008 року за адресою АДРЕСА_1
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб встановлено що 03 березня 2007 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зареєстрували шлюб.
Відповідно копії паспорта громадянина Вірменії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно він отриманий 08 серпня 2011 року.
Апелянтка ОСОБА_1 в суді довела що ОСОБА_4 є її дочкою, і після реєстрації шлюбу вона ОСОБА_2 зареєструвала для проживання у своєму будинку, як члена сім’ї. Їй було відомо про те, що ОСОБА_2 здав свій паспорт громадянина Вірменії в консульство для обміну, але у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 не поміняв вчасно посвідку по досягненню ним, 45 років, вона не вважає, що порушила порядок надання іноземцю житла. ОСОБА_2 і на день притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП 15 серпня 2011 року він продовжував бути зареєстрований за місцем її проживання.
Відповідно до ст. 10 КУпАП «Вчинення адміністративного правопорушення вважається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала, чи свідомо допускала настання цих наслідків».
При розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 не має об’єктивних даних які б стверджували, що дії притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 на порушення порядку надання іноземцю житла носили умисний характер.
А тому виходячи з цього суд приходить до висновку що постанову суду про притягнення її до відповідальності за ст. 206 КУпАП за вищенаведених обставин не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню з закриттям справи, так як в діях притягнутої до адміністративної відповідальності немає складу адміністративного правопорушення передбаченого цією статтею.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суд;
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2011 року.
Постанову суду від 15 серпня 2011 року якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 206 КУпАП скасувати.
Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.