АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «27»грудня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Тарбинський В. Г.
суддів Петлюка В.І., Рулякова В.І.
за участю прокурора Іліки Д.І.
та засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
та мешканець АДРЕСА_1, фактично проживаючий в с. Коболчин, Сокирянського району, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий вироком Сокирянського районного суду: від 10.11.2004 р. за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; від 05.12.2005 р. за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 р. 2 місяці позбавлення волі; від 20.06.2011 року за ст. 395 КК України на 4 місяці арешту, -
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбута частина покарання ОСОБА_1 за вироком Сокирянського районного суду від 20.06.2011 року за ст. 395 КК України та з у рахуванням положень ст. 72 ч.1 п.1 а КК України остаточно призначено покарання –3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишена обрана –тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислено з дня його затримання - 02 липня 2011 р.
Справа №11-583/2011р. Головуючий у І інстанції: Римлянська Г.О.
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач: Тарбинський В.Г.
Вироком вирішена доля судових витрат та речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_3 засуджений за те, що він 02.07.2011 р., близько 13 години, перебуваючи у будинку своєї бабусі ОСОБА_4, за адресою с. Коболчин, Сокирянського району, з однієї з кімнат викрав мобільний телефон який належить ОСОБА_4, після чого з місця злочину зник, продавши телефон за 55 гривень, чим завдав шкоди потерпілій на загальну суму 389 грн.
В апеляції засуджений просить скасувати вирок суду першої інстанції, пом’якшити йому міру покарання, посилаючись на те, що він розкаявся у скоєному та перебуває на обліку у психіатра з діагнозом легка розумова відсталість.
Кваліфікація дій засудженого по справі не оспорюється.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який просив пом’якшити покарання, думку прокурора, який вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення, розглянувши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Районний суд повно, об’єктивно і всебічно дослідивши обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів і навів у вироку мотиви прийняття такого рішення.
Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд правильно врахував те, що він неодноразово судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, щодо особи похилого віку, за місцем проживання характеризується негативно.
За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_1 є необхідним і достатнім для його виправлення, а тому посилання його в апеляції на те, що суд невірно обрав міру покарання засудженому є безпідставним.
Підстав для скасування вироку і призначення більш м’якого покарання ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Головуючий В.Г. Тарбинський
Судді В.І. Петлюк
В.І. Руляков