АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-2956/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 37 Тептюк Є.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2911 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоЮвшина В.І.
суддівВасиленко Л.І., Демченко В.А.
при секретаріСеверин О.П.
адвоката ОСОБА_6
позивача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_10, третя особа друга Черкаська нотаріальна контора про визнання недійсним відмов від спадкування за законом ,
в с т а н о в и л а :
01 серпня 2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_9, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_10, третя особа друга Черкаська нотаріальна контора про визнання недійсним відмов від спадкування за законом.
В обґрунтування своїх вимог зазначали, що їх мати та дружина ОСОБА_11 в вересні 2009 року придбала земельну ділянку, що розташована на території с. Хутори Черкаського району. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла.
01 квітня 2010 року після її смерті, ОСОБА_12, яка являється дочкою та сестрою позивачів та дочкою померлої, подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а вони звернулися із заявами про відмову від спадщини, це було зроблено для спрощення процедури оформлення спадщини після смерті матері, з умовою, що ОСОБА_13 буде доглядати батька ОСОБА_7 Проте ОСОБА_13 раптово померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В зв’язку з чим позивачі хочуть оформити спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_11 на себе.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2011 року, визнати заяву № 556 та заяву № 555 від 01 квітня 2010 року подану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Другої Черкаської нотаріальної контори про відмову від належної частки в спадковому майні недійсною, та ухвалити нове рішення, яким задоволити їх позовні вимоги
Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_10, третя особа друга Черкаська нотаріальна контора про визнання недійсним відмов від спадкування за законом, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відмову від прийняття спадщини позивачі вчинили свідомо та беззастережно та не допустили помилок, що мають істотне значення.
Встановлено, що ОСОБА_11 в вересні 2009 року придбала земельну ділянку, що розташована на території с. Хутори Черкаського району. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла. 01 квітня 2010 року після її смерті, ОСОБА_12, яка являється дочкою ОСОБА_7 та сестрою ОСОБА_8, позивачів по справі, та дочкою померлої ОСОБА_11, подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а позивачі звернулися із заявами про відмову від спадщини. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. Позивачі зазначають, що між ними та ОСОБА_13 була усна домовленість про догляд нею позивача ОСОБА_7 та спільне використання та розпорядження спадковим майном – земельною ділянкою, в зв’язку з чим вони відмовились від прийняття спадщини. Після смерті ОСОБА_13 її спадкоємці не мають намір виконувати усну домовленість, тому вони вважають це обставиною, що має істотне значення і просять визнати вчинений ними правочин, відмову від спадкування, недійсним по підставам ст. 229 ЦК України.
Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз’яснив, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.
Відмова від прийняття спадщини здійснюється шляхом подання до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяви про відмову в порядку, визначеному абзацами першим та другим пункту 207 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Відмова може бути здійснена протягом строку, встановленого законом для прийняття спадщини. Зазначені обставини були дотримані позивачами по справі, крім того відмова від прийняття спадщини позивачами була здійснена не на користь ОСОБА_12, а дана відмова від прийняття спадщини не була на чиюсь користь чи в інтересах певної особи.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так як позивачі не надали належних та допустимих доказів того, що відмова їх від прийняття спадщини була вчинена внаслідок помилки, що має істотне значення для справи, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення.
Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2011 року відхилити, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :