Справа № 22-ц-458 2008р. Головуючий у 1-й інстанції Соп'яненко О.В.
Категорія 18 Суддя-доповідач Данильченко Л.О.
У Х В А Л А
іменем України
1 квітня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Данильченко Л.О.
суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.
з участю секретаря судового засідання - Чуприна В.І.
та осіб, які беруть участь у справі - представника позивача Самбур А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційно промислово-інвестиційного банку в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2008 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційно промислово-інвестиційного банку в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсотках та пені.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення представника апелянта Самбур А.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, колегія суддів,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2008 року в задоволенні позовних вимог ЗАТ Акціонерного комерційно промислово-інвестиційного банку в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по відсотках та пені відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ «Промінвестбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1суму заборгованості по відсотках та пені, а також судові витрати.
Апелянт вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішенням суду від 12 червня 2007 року з відповідача достроково стягнуто заборгованість по кредиту та відсотках, нарахованих на момент подачі позову до суду.
Відповідно до умов кредитного договору, нарахування банком процентів за користування кредитом починається з дати його видачі позивальнику по день повного погашення кредиту. Оскільки кредит відповідачем і досі не погашений, то банк вважає, що має повне право нараховувати відсотки за користування кредитом і після постановлення рішення суду про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках, тобто до повного погашення кредиту.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що дострокове стягнення з відповідача усієї суми кредиту та відсотків є примусовим виконанням обов'язку в натурі, що відповідно до ст. 16 ч. 2 п. 5 ЦК України є одним із способів захисту порушеного права.
Таким чином, суд першої інстанції вважав, що порушене право банку вже було захищене судом шляхом примусового виконання зобов'язань за договором в натурі. Крім того, суд не погодився з тим, що відповідач продовжує користуватися кредитом.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним і обґрунтованим і не погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 04 квітня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір (а.с.5-7), відповідно до якого ОСОБА_1отримав кошти у сумі 6000 грн. та був зобов'язаний щомісячно повертати частку кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Кінцевий термін погашення кредиту 02 квітня 2008 року.
В зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором, рішенням Ковпаківського районного суду від 12 червня 2007 року на користь «Промінвестбанку» з відповідача ОСОБА_1достроково стягнуто усю суму кредиту та відсотки за користування. Рішення суду набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що після постановлення судом першого рішення від 12 червня 2007 року про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках, стосунки між сторонами у справі перейшли в стадію виконання рішення суду.
В такому випадку. якщо позивачу і завдана шкода. То вона відшкодовується в іншому порядку.
На стадії примусового виконання судових рішень суд загальної юрисдикції не може покладати на сторону по справі будь-яких зобов'язань.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, надав правильну оцінку доказам по справі та вірно відмовив у задоволенні позову, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів:
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційно промислово-інвестиційного банку в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми» відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2008 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий -
Судді -