Справа №22-ц-464 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції Алфьоров А.М.
Категорія - 34 Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі - представника ТОВ «Ремонтник»
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради
на рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 7 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник», Сумської міської ради, Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, Приватного підприємства «ОСОБА_2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Сум від 7 грудня 2007 року позовОСОБА_1 задоволено частково - стягнуто на її користь з Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради 2864 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу, 475 грн. витрат по оплаті експертного висновку, 89 грн. 50 коп. повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення на користь позивачки 2864 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову дпомогу, 475 грн. витрат по оплаті експертного висновку, 89 грн. 50 коп. повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ТОВ «Ремонтник».
При цьому апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що відповідно до п.1.2 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року НОМЕР_1, частковий ремонт покрівлі з рулонних матеріалів (до 10 % площі покрівлі будинку) повинен виконувати виконавець послуг - ТОВ «Ремонтник», за рахунок коштів, отриманих від мешканців будинку на поточний ремонт покрівлі, тому саме зазначене товариство і має нести відповідальність за завдануОСОБА_1 шкоду.
Як встановлено судом першої інстанції, двокімнатна квартира НОМЕР_1в будинку АДРЕСА_1належить на праві власностіОСОБА_1 Квартира розташована на де'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку.
Будинок АДРЕСА_1відноситься до комунальної власності територіальної громади м.Сум.
Рішенням Сумської міської ради від 20 грудня 2006 року №281-МР затверджено Положення про Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, згідно з яким Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, до його компетенції, крім іншого, відноситься управління об'єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності, забезпечення їх належного утримання, контроль за діяльністю підприємств по обслуговуванню житла.
Між Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та ТОВ «Ремонтник» укладений договір про надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Плановий капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1був проведений ПП «ОСОБА_2» на підставі контракту від 5 липня 2004 року №1, укладеного між Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та ПП «ОСОБА_2».
Капітальний ремонт покрівлі був виконаний неякісно, внаслідок чого восени 2005 року квартира та лоджіяОСОБА_1 були залиті дощовою водою і позивачка була вимушена змінити місце проживання. Залиттям квартири позивачці завдано матеріальну шкоду на суму 2864 грн., а також моральну шкоду.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідальність за завдану позивачці шкоду має нести ТОВ «Ремонтник», є безпідставними, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, саме внаслідок неякісного виконання капітального ремонту покрівлі будинку сталося залиття квартири позивачки. Однак апелянт, належним чином не перевіривши якості виконаних ПП «ОСОБА_2» робіт, підписав акт приймання зазначених підрядних робіт.
Посилання апелянта на те, що відповідно до п.1.2 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року НОМЕР_1, частковий ремонт покрівлі з рулонних матеріалів (до 10 % площі покрівлі будинку) повинен виконувати виконавець послуг - ТОВ «Ремонтник», за рахунок коштів, отриманих від мешканців будинку на поточний ремонт покрівлі, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки зазначена обставина не звільняє апелянта від обов'язку належним чином прийняти виконані роботи з проведення капітального ремонту.
Як вбачається з матеріалів справи, капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1закінчено восени 2004 року (а.с.96-98, 99), а залиття квартири позивачки сталося майже через рік після проведення вказаного ремонту протягом гарантійного терміну, обумовленого контрактом від 5 липня 2004 року №1, чого не заперечує і сам апелянт у своїй скарзі.
Безпідставними є також посилання апелянта на те, що скарг відОСОБА_1 з приводу неякісної покрівлі не надходило, у зв'язку з чим йому не було відомо про існування недоліків у роботі, виконаній ПП «ОСОБА_2», оскільки, крім належного прийняття виконаних робіт, Управління мало також здійснювати контроль за експлуатацією комунальної власності підприємствами житлово-комунального господарства.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для покладення відповідальності за заподіяну позивачці шкоду саме на Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.
Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.23, 1166, 1167 України, якими передбачено відповідальність та визначено критерії відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями.
У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.
Керуючись ст. ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 7 грудня 2007 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді :