Справа № №0108/1758/11
Провадження №2/108/11/12
ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2012 року.
Керченський міський суд у складі судді Муратової Ж.А., при секретарі Роднової І.В., адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3просит стягнути з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 8406 грн., моральну шкоду у сумі 10000 грн. і судові витрати по справі.
Вимоги мотивує тим, що йому належить квартира АДРЕСА_2.
Власником квартири №НОМЕР_1, розташованою поверхом вище над його квартирою, є відповідач ОСОБА_4
01.05.2011 року відбулося залиття його квартири з квартири відповідача ОСОБА_4 Внаслідок чого було пошкоджено його майно. У квартирі необхідно робити ремонт.
Шкода, заподіяна залиттям квартири склала 8406 грн. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач ОСОБА_4 відмовилася.
З вини відповідача йому причинена і моральна шкода, що виразилася в моральних стражданнях у зв'язку з пошкодженням його майна, у зв'язку з тим, що по теперішній час шкода не відшкодована, що перешкоджає йому провести ремонт квартири.
Залиттям квартири були порушені його життєві плани, він вимушений докладати додаткові зусилля для організації життя.
Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 10000 грн. Вказану суму він так само просить стягнути з відповідача.
Відповідач ОСОБА_4 в дане судове засідання не з'явилася, про місце|місце-милю| і час слухання справи|речі| сповіщена належним чином, причини нез'явлення суду не надала|уявляли|. З відома позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи|речі|, що відповідає положенням|становищам| ст.224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2.
Квартира №НОМЕР_1, розташована поверхом вище над квартирою позивача, належить відповідачу ОСОБА_4, що не оспорюється сторонами.
01.05.2011 року відбулося залиття квартири позивача ОСОБА_3
По висновку проведеною у справі судової інженерно –технічної експертизи від 07.07.2011 року залиття квартири позивача відбулося з квартири відповідача ОСОБА_4 Шкода, заподіяна в результаті залиття склала 8406 грн./а.с.28-47/
У запереченні на позов відповідач ОСОБА_4 і в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 оспарівают факт залиття квартири позивача.
Проте, суд не може погодитися з цими доводами.
Те, що 01.05.2011 року мало місце залиття квартири позивача і, те, що це залиття відбулося з квартири відповідача ОСОБА_4, підтверджується висновком проведеної у справі судової інженерно –технічної експертизи від 07.07.2011 року, актом огляду квартири АДРЕСА_2 від 04.05.2011 року, складеним начальником РУ СК «Комфорт»ОСОБА_5, начальником ділянки ОСОБА_6, в якому зафіксовані пошкодження в квартирі позивача після залиття його квартири, постановою про відмову в збудженні кримінальної справи від 16.12.2011 року, наявним у відмовному матеріалі поясненнями відповідача ОСОБА_4, в якому вона не заперечує факт залиття квартири позивача і не заперечує того, що залиття квартири позивача відбулося з її квартири, свідченнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які так само підтвердили факт залиття квартири позивача./а.с.6, 28-47,114-115/ 28-47/
Відповідач так само оспорює акт огляду квартири АДРЕСА_2 від 04.05.2011 року, складений начальником РУ СК «Комфорт» ОСОБА_5, начальником ділянки ОСОБА_6, посилаючись на те, що акт містить неправдиви дані і не відповідає дійсності.
Проте, суд не може погодитися і з цими доводами, оскільки постановою ст. слідчого прокуратури м. Керчі від 16.12.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб РУ СК «Комфорт»за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до акту огляду квартири АДРЕСА_2 відмовлено за відсутністю ознак злочину.
Відповідач оспорює і виводи судової інженерно –технічної експертизи від 07.07.2011 року і суму шкоди встановлену висновком експертизи.
Проте. суд не може взяти до уваги і ці доводи, оскільки яких –небудь даних в спростування виводов експертного висновку та суми шкоди відповідач суду не надала і таких даних не містять матеріали справи. Клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи відповідачем не заявлялося.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 8640 грн. знайшли підтвердження у судовому засіданні.
Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки залиття квартири відбулося з вини відповідача, то і заподіянну цим залиттям шкоду позивачу повинен відшкодувати відповідач. ОСОБА_4
Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується у разі спричинення моральних страждань у зв'язку з пошкодженням майна.
Суд вважає, що з вини відповідача ОСОБА_4 залиттям квартири позивачу заподіяна моральна шкоди, що виразилася в моральних стражданнях у зв'язку з пошкодження майна позивача, у зв'язку з порушенням звичного устрою життя позивача.
Проте, суд вважає, що сума моральної шкоди, заявлена позивачем, завищена і підлягає зменшенню.
Підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у справі./а.с.1-3/
На підставі ст.ст.23,1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 ,215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 8406 грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн., судові витрати у сумі 179 грн.50 коп.
Всього стягнути 11585 грн.50 коп.
У задоволенні решти частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у сумі 33 грн.10 коп.
Рішення суду набирає законної сили після|потім| закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі|в разі| подання апеляційної скарги, рішення|розв'язання|, якщо його не скасовано, набирає законної силу після|потім| розгляду справи|речі| апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд протягом десяти|десятеро| днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі|речі|, але|та| не були присутні під час проголошення судового рішення|розв'язання| можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти|десятеро| днів з дня отримання|здобуття| копії цього рішення|розв'язання|.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за пісьмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днв з дня отримання його копії
Суддя