Справа № 1-72/11

П  О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"20" липня 2011 р.                                                                                 м. Бережани

в  складі:

судді                                                    Німко Н.П.

при секретарі                                      Олексів О.Б.

з участю:

прокурора                                            Баранець С.В.

обвинуваченої                                     ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани кримінальну справу про обвинувачення  за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Божиків Бережанського району Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, депутатом не обиралася, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 167 обвинувачену ОСОБА_1 було призначено секретарем дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 15, що в с. Божиків, Бережанського району, Тернопільської області та між керівником окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 167 та ОСОБА_1, як секретарем дільничної виборчої комісії, укладено угоду про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до угоди про повну матеріальну відповідальність на ОСОБА_1 було покладено обов’язок забезпечувати збереження ввірених  їй матеріальних цінностей, організовувати та вживати заходи по запобіганню збитків, вести облік, складати і подавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишки ввірених їй матеріальних цінностей.

Так, обвинувачена ОСОБА_1 будучи службовою особою, на яку покладалися організаційно –розпорядчі обов’язки, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в лютому 2010 року, в порушення вимог постанови центральної виборчої комісії № 409 від 02.12.2009 року, не провела засідання членів ДВК виборчої дільниці № 15, на якому члени дільничної виборчої комісії шляхом голосування мали б визначити, кому саме з членів ДВК належить виплатити одноразову грошову винагороду за активну участь в проведенні виборів, а винесла постанову № 5 від 28.02.2010 року про виплату собі одноразової грошової винагороди в загальній сумі 290 грн.

28 лютого 2011 року обвинувачена ОСОБА_1 підроблену постанову ДВК виборчої дільниці № 15 здала у бухгалтерію окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 167, що знаходиться по вул. Миру,6 в м. Зборові, Тернопільської області, на підставі якої в бухгалтерії, як матеріально відповідальна особа, отримала грошові кошти на загальну суму 290 грн. Отримані кошти 28 лютого 2011 року ОСОБА_1 розтратила, розділивши їх в с. Божиків Бережанського району між головою комісії ОСОБА_2, членом комісії ОСОБА_3, яким дала по 100 грн. кожній, а решта 90 грн. привласнила.

Крім цього, в кінці лютого 2010 року обвинувачена ОСОБА_1- секретар дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 15, яка була службовою особою, на яку покладалися організаційно-розпорядчі обов’язки, перебуваючи в приміщенні окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 167, що розташоване по вул. Миру, 6 в м. Зборів Тернопільської області, підробила підписи членів ДВК ОСОБА_4, ОСОБА_3 та найманих працівників ДВК ОСОБА_5, ОСОБА_6 в платіжній відомості № 2 за січень 2010 р., яка є офіційним документом, та завірила її печаткою ДВК № 15 з метою подачі відомості у бухгалтерію окружної виборчої комісії та отримання замість вказаних членів комісії заробітної плати. В цей ж день ОСОБА_1 подала підроблену платіжну відомість у бухгалтерію територіального виборчого округу № 167 та отримала на її підставі кошти на загальну суму 2936,98 грн.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_1 28 лютого 2010 року, перебуваючи в приміщенні окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 167, що розташоване по вул. Миру, 6, в м. Зборів, Тернопільської області, з метою отримання одноразової грошової винагороди в сумі 290 грн., внесла завідомо неправдиві відомості в постанову № 5 дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 15 від 28.02.2010 року, яка є офіційним документом. А саме, не провівши засідання комісії, на якому мало б вирішуватися питання кому із членів ДВК та в якій сумі належить виплатити одноразову грошову винагороду за активну участь у виборах, внесла у постанову № 5 неправдиву інформацію про те, що така винагорода повинна виплачуватися їй. Крім цього, ОСОБА_1 підписала дану постанову як голова ДВК та підробила підпис ОСОБА_2, після чого підроблену постанову завірила печаткою ДВК № 15. Підроблену постанову ОСОБА_1, як матеріально відповідальна особа, цього ж дня здала у бухгалтерію окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 167, що в м. Зборові, Тернопільської області та отримала на її підставі кошти в сумі 290 грн.

Таким, чином, на стадії досудового слідства  ОСОБА_1 було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України та ч.2 ст. 191 КК України.

Під час попереднього розгляду  справи в суді, обвинувачена ОСОБА_1  свою вину у вчиненні  інкримінованих їй досудовим слідством злочинах  за ч.1 ст. 366 КК України та ч.2 ст. 191 КК України визнала повністю, запевнила суд про своє щире каяття. Також пояснила, що під час другого туру виборів Президента України у 2010 році, вона була секретарем дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 15, крім того  була матеріально відповідальною особою. Під час виборів вона була звільненим членом комісії, тому отримувала заробітну плату. За участь у другому турі виборів вона повинна була отримати 724,81 грн., також я отримувала гроші за день виборів та день підрахунку голосів у сумі  171 грн. В кінці лютого 2010 року у дільничну виборчу комісію зателефонували з бухгалтерії виборчого округу № 167 з м. Зборів та повідомили, що є заробітна плата звільненим членам комісії і потрібно забрати кошти, бо закривається окружна дільниця і видаються всім гроші, А тому, наприкінці лютого 2010 року вона приїхала в бухгалтерію  ТВК в м. Зборів, де  їй дали платіжну відомість,  де було записано прізвища звільнених членів ДВК № 15 та найманих працівників і суму коштів, яка їм виплачувалася. Вона розписалася навпроти свого прізвища. В бухгалтерії її попросили розписатися і за інших членів комісії та отримати за них  всі гроші, оскільки окружна виборча комісія закривається і в них немає часу чекати, щоб вона забрала квитанцію в с. Божиків та привезла її назад. На що вона погодилася та підробила підписи всіх членів комісії та найманих працівників у згадані відомості, , а саме підписалася замість ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та отримала за них кошти в загальній сумі 2936, 98 грн.  Ці гроші вона привезла у ДВК № 15, забрала свою зарплату в сумі 724, 81 грн., а решту віддала голові комісії ОСОБА_2, яка роздала ці кошти іншим членам комісії та працівникам. Також в кінці лютого 2010 року в виборчу дільницю № 15 передзвонили із бухгалтерії виборчого округу № 167 в м. Зборів та повідомили, що є 290 грн. на одноразову грошову винагороду членам ДВК і щоб приїхали та забрали гроші. Працівник бухгалтерії не повідомляла їй які потрібно мати документи, щоб забрати ці гроші і їй також не було відомо, які потрібно було оформити документи. Вона найняла автомобіль та приїхала в ТВК в м. Зборів. Там їй дали бланк постанови про виплату винагороди членам комісії і сказали заповнити його. Вона заповняла власноручно надрукований бланк постанови, працівниця бухгалтерії, та сама, яка видавала також і зарплату в кінці лютого 2010 р., продиктувала їй номер постанови та сказала як правильно її заповняти. Також бухгалтер повідомила їй, щоб в постанові потрібно вказати своє прізвище, як отримувача винагороди. В постанові вона вказала, що одноразова винагорода виплачується їй та розписалася за себе та голову комісії ОСОБА_2, яка по телефону дозволила їй розписуватися за неї, а також завірила постанову печаткою виборчої дільниці № 15. Отримані гроші вона привезла в с. Божиків та цього ж дня розділила між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 100 грн., а решту 90 грн. взяла собі. Вона не пам’ятає чи давала їм ці гроші в приміщенні виборчої дільниці чи по місцю їх проживання. Ні вона, ні голова комісії ОСОБА_2 не збирали засідання всіх членів комісії, на якому б вирішувалося питання кому саме та в якому розмірі потрібно виплачувати цю одноразову грошову винагороду. Про те, що треба було провести таке засідання вона не знала, тому його і не провела. Про необхідність проведення зборів по цьому питанню їй ніхто не говорив, а тільки повідомляли, що є гроші і треба приїхати і їх забрати.

Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення згаданих злочинів внаслідок зміни обстановки, згідно ст. 7 КПК України та ст. 48 КК України та провадження у кримінальній справі закрити. Обвинувачена пояснила, що всі збитки нею відшкодовано в повному обсязі, з часу вчинення нею згаданих злочинів вже минув тривалий час, злочини не є тяжкими і вчинені нею вперше. Також запевнила, що щиро розкаялася у вчиненому, злочини вчинила внаслідок юридичної необізнаності і більше порушувати закон не буде.

Прокурор в судовому засіданні із заявою обвинуваченої ОСОБА_1 згідний, окрім мотивів, наведених обвинуваченою вважає, що слід також врахувати, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої степені тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується позитивно, скоєні обвинуваченою злочини втратили свою суспільну небезпеку, а саме вона перестала бути суспільно-небезпечною особою.  

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та обвинувачену ОСОБА_1, вважає, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України доцільно закрити і звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності  за скоєння згаданих злочинів у зв’язку із зміною обстановки.

Так, у відповідності до ст. 48 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну  небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, вперше вчинила злочин невеликої та злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинені нею діяння втратили свою суспільну небезпеку, оскільки всі збитки нею відшкодовано та незаконно отримані кошти повернуто, також обвинувачена як особа перестала бути суспільно-небезпечною, оскільки на даний час не працює і не є ні службовою ні посадовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями, а тому вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення згаданих діянь.

 На підставі викладеного, керуючись ст.7 КПК України, ст. ст. 48, 237, 244  КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України на підставі ст. 7 КПК України та  ст. 48 КК України, внаслідок зміни  обстановки, провадження у кримінальній справі –закрити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд -скасувати.

Речові докази залишити при матеріалах кримінальної справи.

На постанову суду може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 07 ( семи) діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

                 Тернопільської області                                                              Н.П.Німко