АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-349/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАПКомпанієць О.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2011 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 9 місяців.
ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 13 серпня 2011 року о 22 годині 50 хвилин в с. Костянтинівка Смілянського району керував автомобілем «Дачія-Логан», реєстраційний № НОМЕР_1, і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відповідно до встановленого порядку.
30 вересня 2011 року від ОСОБА_2 надійшла апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю в його діях ознак та складу правопорушення. Вважає, що справа розглянута поверхово, постанова є упередженою, однобічною і незаконною. Вказує, що 13.08.2011 року близько 22 години він не міг керувати автомобілем і його відвозив ОСОБА_3 с. Костянтинівка Смілянського району на вул. Насонова ОСОБА_3 зупинив автомобіль і в цей час під’їхав автомобіль ДАІ та його було затримано. Працівники ДАІ не вислухавши пояснень його та ОСОБА_3, примусово посадили в автомобіль і відвезли до Смілянського відділу міліції. Працівники ДАІ вимагали від нього документи, або «порішати питання без протоколу», обшукали одяг. Переконавшись, що документи відсутні, повернули ключі від автомобіля та сказали їхати додому. У його присутності працівники ДАІ не складали ніяких документів. Протокол про адміністративне правопорушення надуманий і не підтверджений жодним належним документом, а суддя у судовому засіданні не захотів вислухати його пояснень, інші докази вчинення адмінправопорушення відсутні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи і доводи, викладені в апеляції, вважаю, що постанова судді від 23 вересня 2011 року підлягає скасуванню, а справа – закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.7, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний повно, всебічно і об’єктивно з’ясувати усі обставини у справі, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Суддя вказані вимоги закону не виконав.
Так, в місцевому суді при розгляді справи ОСОБА_2 заявляв, що в зазначений в протоколі час автомобілем не керував.
Суддя не перевірив ці доводи правопорушника, інспектора ДПС Шушаріна Д.В., який склав щодо ОСОБА_2 протокол про адмінправопорушення, вказаних в протоколі свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 не викликав і по обставинах справи не опитав.
Під час розгляду справи в апеляційному суді органу ДАІ, який розпочав провадження у справі про адміністративне правопорушення, було запропоновано забезпечити явку вказаних осіб для дачі пояснень в судове засідання 14 листопада, а потім 9 грудня 2011 року.
Проте ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в апеляційний суд не з’явились, пояснень не надали.
В апеляційному суді були опитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що автомобілем керував не ОСОБА_2, а ОСОБА_3
При таких обставинах вважаю недоведеним, що у вказаний в протоколі час автомобілем керував ОСОБА_2 і що він був зобов’язаний на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.
Постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати. Провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя