АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-564/2011 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.236-8 КПК УкраїниКлочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ятченко М.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2011 р. судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ятченка М.О.
суддів Мунька Б.П., Неділька М.І.
за участю :
прокурора Шмітька Р.І.
адвоката ОСОБА_3
слідчого Вій С.В.
розглянувши справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.09.2011р., якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області Бондаренко М.Ю. від 8 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «КПІ-Сервіс» ОСОБА_6, генерального директора ТОВ «КПІ-Сервіс» ОСОБА_4, головного бухгалтера «КПІ-Сервіс» ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-
встановила:
8 серпня 2011 року прокурором відділу прокуратури Черкаської області Бондаренком М.Ю. була порушена кримінальна справа за фактом ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах стосовно директора ТОВ «КІП - Сервіс» ОСОБА_6, генерального директора ТОВ «КПІ -Сервіс» ОСОБА_4, головного бухгалтера ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що директор ТОВ «КПІ- Сервіс» спільно та за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «КПІ-Сервіс» ОСОБА_4 та головним бухгалтером ТОВ «КПІ-Сервіс» ОСОБА_7, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.5., п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), шляхом безпідставного включення в листопаді та грудні 2010 року до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 16 446 374 грн., по операціям з придбання комп’ютерної техніки та комплектуючих до неї у ТОВ «Компанія «ЄВВА» (КОД ЄДРПОУ 34576836, м.Київ, вул.Кіквідзе,13), занизили податкові зобов’язання з податку на додану вартість на вказану суму, що в 37 851 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.
Приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме умисного ухилення від сплати податків генеральним директором ТОВ «КПІ-Срвіс» (код ЄДРПОУ 30146161) ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_7.
Підстави для порушення кримінальної справи складають достатні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи №3601100020, в тому числі в акті ДПІ в Катеринопільському районі №27/23-017/30146161 від 28.02.11, у відомостях ЄДРПОУ, в установчих, реєстраційних документах, податковій звітності ТОВ «КПІ-Сервіс», в копіях документів з кримінальної справи №56-2659 та інших документах, які вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ «КПІ-Сервіс» ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Постановляючи таке рішення, суд послався на те, що дані, які послужили прокурору підставами для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не вказують на наявність ознак злочину у їх діях, та є недостатніми для її порушення.
Не погоджуючись з даним рішенням прокурор подав апеляцію, в якій посилаючись на його незаконність та порушення вимог чинного кримінального-процесуального закону, просить постанову скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про задоволення його апеляції, адвоката про залишення постанови суду без змін, пояснення слідчого Вій С.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішення органу дізнання, слідчого або прокурора має бути вмотивованою.
З постанови про порушення кримінальної справи від 8 серпня 2011 року вбачається, що прокурор, проаналізувавши матеріали перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «КПІ-Сервіс» дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 як генеральний директор ТОВ «КПІ-Сервіс» спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п.п. 7.2.3, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п 7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України «Про порядок на додану вартість», шляхом безпідставного включення в листопаді та грудні 2010 року до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 16446374 грн., по операціям з придбання комп’ютерної техніки та комплектуючих до неї у ТОВ «Компанія «ЄВВА» (код ЄДРПОУ 34576836, м.Київ, вул.Кіквідзе буд.13), занизили податкові зобов’язання з податку на додану вартість на вказану суму, що в 37 851 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.
Згідно змісту цієї ж постанови матеріалами перевірки також встановлено, що ТОВ «Компанія «ЄВВА» згідно ст.55-1 Господарського Кодексу України відноситься до суб’єкта господарювання, що має ознаки фіктивності, оскільки за даними Головного Управління Пенсійного Фонду України у м.Києві директор ТОВ «Компанія «ЄВВА» ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Постанову суду першої інстанції колегія суддів вважає законною та обґрунтованою, оскільки підстав для порушення кримінальної справи не має через відсутність приводів і достатність підстав, які б мали ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме:
- в постанові слідчого не вказано ознак злочину та не приведено даних про місце, час, спосіб, мотив його вчинення, відсутні дані, які б вказували на наявність в їх діях умислу на ухилення від сплати податків, наявність причинного зв’язку між діями та наслідками, що є обов’язковими при порушенні кримінальної справи;
- сума податкового зобов’язання, визначеного у вказаному акті перевірки, на час прийняття рішення про порушення кримінальної справи оскаржена ТОВ «КПІ-Сервіс» до суду і процедура оскарження податкового зобов’язання на момент розгляду даної скарги триває.
Проаналізувавши все викладене в сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в матеріалах справи немає достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак злочину у передбаченого ч.3 ст.212 КК України й тому скасував оскаржену постанову про порушення кримінальної справи. Такий висновок не викликає сумніві у його об’єктивності, оскільки був встановлений за наслідками перевірки необхідної та достатньої сукупності матеріалів, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи.
При розгляді скарги не встановлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, за яких постанова суду підлягала би скасуванню.
Наведені в апеляції доводи прокурора в основному ґрунтуються на аналізі тих даних, які послужили підставами для порушення кримінальної справи і які були предметом судового розгляду. Зазначені в ній аргументи не відзначаються новизною, вони не спростовують правильність висновків оскарженого рішення, а тому є безпідставними.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 вересня 2011 року про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 8 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками ч.3 ст.212 КК України залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,- без задоволення.
Головуючий
Судді