АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-367/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.124 КУпАПЧерненко В.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" грудня 2011 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. за участі гр.ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Городищенського районного суду від 04.10.2011р. відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1, прац. директором НВК с.Хлистунівка,-
встановив :
Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 04.10.2011р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 09.09.2011р. в 11 год. 30 хв. по вул.Ружина в с.Хлистунівка Городищенського р-ну, керуючи автомобілем ВАЗ-211120, д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку (мокре покриття дороги), в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 699Р, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр ліворуч, чим порушив п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даною постановою, просить її скасувати, як необґрунтовану матеріалами справи та вимогами Закону, а також прийнятою із порушеннями норм матеріального та процесуального права, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом.
Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_2 та витребуваних з Городищенського районного суду Черкаської області матеріалів справи відносно ОСОБА_3 стосовно одного і того ж самого ДТП, слідує наступне: 09.09.2011р. о 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ЗАЗ TF699Р» д/н НОМЕР_2, по вул.Ружина, що в с.Хлистунівка Городищенського р-ну, при здійсненні з крайнього правого положення повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру, не виконав вимоги п.9.4 ПДР України, щодо подачі сигналу покажчиками повороту завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211120», д/н НОМЕР_1, який рухався позаду в попутному напрямку, яким керував ОСОБА_2.
Вина ОСОБА_3 у скоєнні даного ДТП підтверджується зібраними по справі доказами, а постанова Городищенського районного суду від 14.10.2011р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не була ніким оскаржена і є законною та обґрунтованою.
За таких обставин порушення ПДР України гр.ОСОБА_3, а саме здійснення повороту ліворуч з крайнього правого положення без своєчасної подачи сигналу покажчиками повороту, повністю виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника (гр.ОСОБА_2) цієї ж дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи вищевикладене, постанова Городищенського районного суду Черкаської області від 04.10.2011р. відносно ОСОБА_2 є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.
Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 04.10.2011р. відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді